2017年2月21日，最高法公布了33条《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》，我们也在第一时间进行过推送，但大家在学习过程中对意见第25条的理解出现了较大的偏差，有人根据该条得出结论认为“公安的情况说明，不是个东西，以后将成为废纸”

《意见》第25条：

25.现有证据材料不能证明证据收集合法性的，人民法院可以通知有关侦查人员出庭说明情况。不得以侦查人员签名并加盖公章的说明材料替代侦查人员出庭。

经人民法院通知，侦查人员不出庭说明情况，不能排除以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。

我们认为，该条的内容讲的是在非法证据排除过程中的裁判规则适用，在法庭认为控方收集提交的证据的合法性存疑，也就是启动排除非法证据程序中，法庭需要侦查人员当面出庭来解释，如果侦查人员不过来，甚至弄了一份书面情况说明的，法院在确立以审判为中心的模式下，不听法院的话，对不起，我法院要排除存疑证据的适用。

注意，以上的核心是围绕着法院审判为中心的原则，法院如果认为证据合法性不存在存疑的，法院就不会通知你侦查人员出庭，哪怕你书面来一份情况说明，只要法院认为足够了，也不会排除证据的适用。

另外，该条讲的是中排非程序中，不听法院的话所导致的结果，不能想当然的扩大适用到所有的公安机关情况说明上，也不能得出公安机关的情况说明将成为废纸这样一个结论。事实上，在某些事情的证实上，尤其是程序性事实，还是有赖于公安机关的情况说明，比如抓获经过，当然抓获经过实质是证人证言，只不过我们名称通俗表示为情况说明，规范的抓获经过说明是公安侦查人员一人一份说明并签字，最后盖上公章的含义是表示该侦查人员属于侦查此案的侦查人员，并非是公安机关出具情况证实抓获经过。因此，这类抓获过程的情况说明，我们还要用，并非废纸。当然，如果对抓获经过存疑的，法院可以要求侦查人员来出庭，如果不出庭的，法院直接可以朝有利于被告的方向判决。

综上，公安机关的各种情况说明，需要看他说明的事项是什么，不能一概而言是废纸。比如说明我们没有刑讯逼供，说明被告人偷了东西的事实，当然都是无效的。