包头钢苑律师张万军教授刑事辩护团队：重大责任事故案刑事辩护指南（二）


首页律师动态 \| 亲办案例 \| 法院审判规范性文件 \| 批复答复 \| 经典案例 \| 民商法学 \| 刑事法律 \| 证据法学 \| 法律帝国
本站搜索

包头钢苑律师张万军教授刑事辩护团队：重大责任事故案刑事辩护指南（二）

文章来源：包头律师事务所发布者：包头律师发布时间：2026-01-29 11:29:47 阅读：次

重大责任事故罪作为危害生产安全类犯罪的核心罪名，广泛存在于建筑施工、矿山开采、交通运输、餐饮服务、文体娱乐等多个行业领域。此类案件往往伴随人员伤亡、财产重大损失等严重后果，社会关注度高、办案流程复杂、法律适用争议点多，且常涉及行政责任与刑事责任的交叉认定、多主体责任划分、罪名竞合等疑难问题。包头钢苑律师事务所张万军教授刑事辩护团队，深耕刑事辩护领域数十年，团队带头人张万军教授，系西南政法大学法学博士、内蒙古科技大学法学教授，执业逾二十年，始终深耕刑事辩护领域，兼具学者与实务专家的双重身份。作为包头市首席法律咨询专家、政法委执法监督员，张教授深度参与地方司法实践，尤其在危害生产安全类刑事案件中积累了丰富的实务经验，成功办理多起重大责任事故案的无罪辩护、定性变更、罪轻减免案件。
本指南基于人民法院案例库入库的典型案例，结合《中华人民共和国刑法》及相关司法解释，从律师介入必要性、裁判规则梳理、辩护策略构建三大维度展开，系统拆解重大责任事故案的辩护要点与操作路径，为实务办案提供专业指引，同时助力生产经营主体防范刑事法律风险。
三、重大责任事故案律师辩护策略
结合前述裁判规则，从无罪辩护、定性辩护、罪轻辩护三个维度，构建针对性辩护策略，为实务办案提供可操作的路径指引。本部分为辩护核心，需紧密结合案例规则，精准发力于案件关键争议点。
（一）无罪辩护策略
无罪辩护的核心是从犯罪构成要件入手，否定当事人的行为符合重大责任事故罪的构成要求，结合前述裁判规则，重点从以下三个方面展开：
1. 否定“生产、作业”性质，切断犯罪成立的前提
依据张某忠案的裁判规则，“生产、作业”需具备组织性、可重复性特征，且与生产经营活动相关联。辩护中，需重点审查当事人的行为是否符合该特征：
其一，审查行为的临时性与组织性。若当事人的行为系个人临时劳务、零星帮工，无固定的组织形式、管理分工、生产流程，且并非以该行为为职业或常态化经营手段，可主张不属于“生产、作业”。如张某忠案中，律师可重点举证张某忠已多年不从事铝合金门窗安装业务，本次行为系应邻居请求的临时帮工，双方无固定雇佣关系，作业无组织性、可重复性，进而否定犯罪成立。其二，审查行为的非经营属性。若行为系个人自用、公益性质，不具有生产经营目的，与不特定公众的生命财产安全无关联，可主张不属于“生产、作业”。例如，个人为自家房屋搭建雨棚，临时雇佣他人施工，因施工不当导致帮工受伤，可结合张某忠案规则，主张行为不属于“生产、作业”，不构成重大责任事故罪。
辩护操作要点：收集当事人的职业证明、过往经营记录、与对方的交易凭证、证人证言等证据，证明行为的临时性、非组织性、非经营属性；针对控方提出的“生产、作业”主张，结合吴某案规则，反驳行为与生产经营无关联，或未涉及不特定公众安全，进而否定犯罪前提。
2. 否定犯罪主体资格，排除刑事责任能力
重大责任事故罪的主体为一般主体，但需是对生产、作业具有组织、指挥、管理职责或直接实施生产、作业的人员。辩护中，可从以下角度否定主体资格：
其一，当事人无相关职责权限。若当事人并非生产经营单位的负责人、管理人员，也未直接参与生产、作业，对事故发生无管理、指挥、实施职责，可主张不具备犯罪主体资格。例如，某企业普通员工，受领导指派临时协助现场工作，无安全管理职责，因他人违规作业引发事故，律师可举证劳动合同、岗位职责说明书、证人证言等，证明当事人无相关职责，不应承担刑事责任。其二，当事人与生产经营单位无实质关联。若当事人系挂靠、借用资质经营，或仅为名义上的负责人，未实际参与生产、作业的组织、管理，可主张不具备主体资格。例如，李某俊案中，若李某俊仅为名义业主，未实际控制施工活动，律师可举证合同履行记录、施工指挥记录、证人证言等，否定其主要责任人地位。其三，结合祁某华案规则，个人行为排除单位犯罪主体关联，同时若个人无“生产、作业”的组织、管理职责，可双重否定主体资格。
辩护操作要点：调取生产经营单位的章程、岗位职责文件、任免通知、工资发放记录、工作台账等证据，厘清当事人的身份与职责；针对控方指控的“职责”，逐一反驳，证明当事人无实质管理、指挥、实施权限；必要时申请证人出庭，证实当事人在事故中的角色与职责范围。
3. 否定行为与危害结果的刑法因果关系
重大责任事故罪要求当事人的违规行为与重大伤亡事故、其他严重后果之间存在刑法上的因果关系，即违规行为是导致结果发生的直接原因或主要原因。辩护中，可从以下角度否定因果关系：
其一，存在介入因素中断因果关系。若事故发生系因第三方违规行为、不可抗力、被害人自身过错等介入因素导致，且该介入因素是事故发生的直接原因，可主张当事人的行为与结果无因果关系。例如，邵某案中，若盛某某坠落系因自身故意违反操作规范，擅自踩踏采光瓦，且邵某已尽到安全提醒义务，律师可举证现场监控、证人证言、操作规范文件等，主张介入因素中断因果关系。其二，当事人的行为并非事故发生的主要原因。结合潘某伟、王某强案的多因一果规则，若当事人的行为对事故发生的原因力极小，仅为次要因素，可主张不承担刑事责任（或仅承担次要责任，但无罪辩护中需彻底否定因果关系）。例如，某施工现场发生坍塌，系因施工队违规开挖与地质条件突变共同导致，若当事人仅为地质勘察人员，已出具合理勘察意见，施工队未采纳，律师可举证勘察报告、施工队违规记录等，证明当事人行为与事故无因果关系。
辩护操作要点：结合事故调查报告、技术鉴定意见，分析事故发生的直接原因、间接原因；收集第三方行为证据、不可抗力证明、被害人过错证据等，论证介入因素的影响；申请专业技术人员出庭，对因果关系发表意见，反驳控方的因果关系认定。
（二）定性辩护策略
定性辩护的核心是针对控方指控的重大责任事故罪，结合裁判规则，主张变更为较轻罪名（如危险作业罪）、其他罪名（如重大劳动安全事故罪），或排除罪名适用，核心在于精准区分罪名界限，利用罪名竞合规则争取有利定性。
1. 主张变更为危险作业罪，降低刑罚幅度
依据李某超、倪某喜案的裁判规则，当违规作业行为存在现实危险，但未造成“重大伤亡事故或其他严重后果”时，不构成重大责任事故罪，可认定为危险作业罪。危险作业罪的法定刑（有期徒刑一年以下、拘役、管制）显著低于重大责任事故罪（三年以下有期徒刑或拘役；情节特别恶劣的，三年以上七年以下有期徒刑），辩护中可重点把握该变更路径。
适用场景：违规作业导致财产损失、人员轻微受伤，无重大伤亡，且不满足“其他严重后果”（如直接经济损失未达司法解释标准），但存在重大安全危险的案件。例如，海洋运输船舶违规航行导致船舶沉没，无人员伤亡，直接经济损失较小，律师可主张以危险作业罪定罪，而非重大责任事故罪。
辩护操作要点：举证事故后果证据（如伤亡人数、经济损失鉴定），证明未达到重大责任事故罪的实害结果要求；结合违规行为的具体情形（如被责令整改拒不执行、关闭安全设备），论证存在“发生重大伤亡事故的现实危险”，符合危险作业罪的构成要件；引用李某超、倪某喜案的裁判规则，说服司法机关变更罪名。
2. 区分重大责任事故罪与重大劳动安全事故罪，争取有利定性
依据尚某国等案的竞合处理规则，当案件同时符合两罪构成要件时，优先以重大劳动安全事故罪定罪，且可将违规作业行为作为从重情节，但若当事人的行为更符合重大劳动安全事故罪的核心要件，可主张变更定性，同时结合责任划分降低量刑。
辩护要点：其一，若事故主要因安全生产设施、条件不符合国家规定导致，当事人作为实际控制人、投资人，对安全设施、条件负有管理责任，可主张以重大劳动安全事故罪定罪。例如，某矿山发生瓦斯爆炸，主要因通风系统不符合规定、特种作业人员不足导致，当事人作为矿长，对安全设施负有管理责任，律师可主张以重大劳动安全事故罪定罪，而非重大责任事故罪。其二，若当事人的行为同时涉及安全设施缺陷与违规作业，且安全设施缺陷为主要原因，可主张优先适用重大劳动安全事故罪，同时论证当事人责任相对较轻。
辩护操作要点：收集安全设施检测报告、整改通知、安全管理制度等证据，证明事故主要因安全设施、条件不符合规定导致；厘清当事人的职责范围，证明其核心责任为安全设施管理，而非直接违规指挥作业；引用尚某国等案的裁判规则，说明竞合情形下的定性原则，争取变更罪名。
3. 排除工程重大安全事故罪的适用，坚守重大责任事故罪或无罪
依据祁某华案的裁判规则，个人违规自建房引发事故，因无单位属性，不构成工程重大安全事故罪，辩护中可据此排除该罪名适用，同时结合案件事实，要么主张以重大责任事故罪定罪（若符合要件），要么主张无罪（若不符合重大责任事故罪要件）。
适用场景：个人违规建设、扩建房屋用于经营，引发安全事故，控方指控为工程重大安全事故罪的案件。例如，祁某华案中，控方若指控工程重大安全事故罪，律师可举证当事人系个人行为，无建设、施工单位主体关联，不符合工程重大安全事故罪的主体要件，进而主张变更为重大责任事故罪，或结合其他要点主张无罪。
辩护操作要点：举证当事人的身份信息、建设合同、资金流向等，证明系个人行为，无单位参与；引用祁某华案的裁判规则，论证工程重大安全事故罪的主体限定性；结合案件事实，进一步论证是否符合重大责任事故罪的构成要件，形成完整辩护逻辑。
4. 否定“生产、作业”属性，排除重大责任事故罪适用
依据吴某案的裁判规则，“生产、作业”需具有生产经营属性且关联不特定公众安全，辩护中可反向运用该规则，若当事人的行为不具有上述属性，可主张排除重大责任事故罪适用，进而争取无罪或变更为其他罪名。
例如，某个人开展非经营性质的公益培训，因场地安全问题导致参训人员受伤，律师可主张该培训不具有生产经营属性，不属于“生产、作业”，不构成重大责任事故罪；若造成轻伤以下后果，可主张不构成犯罪。
辩护操作要点：举证培训协议、收费凭证、活动目的说明等，证明行为的非经营属性；论证行为仅涉及特定人员，与不特定公众安全无关联；引用吴某案规则，反驳控方的“生产、作业”认定。
（三）罪轻辩护策略
罪轻辩护是重大责任事故案中最常见的辩护方向，核心是在认可罪名成立的前提下，结合量刑情节裁判规则，通过举证、质证、辩论，争取从轻、减轻或免除处罚，重点从以下方面展开：
1. 充分挖掘法定从宽情节，最大化降低刑罚
（1）自首、坦白情节的认定与辩护。依据邵某案、潘某伟案的规则，自首、坦白是重要的法定从宽情节，辩护中需重点审查并举证：其一，自首的认定：当事人是否主动投案（包括电话通知后主动到案、亲友规劝后投案、现场等待抓捕且如实供述等），是否如实供述主要犯罪事实。律师可收集投案记录、讯问笔录、公安机关出具的说明等证据，证明自首成立；若当事人存在自动投案但供述不完整的情况，可论证其如实供述主要事实，仍构成自首。其二，坦白的认定：当事人被动到案后，是否如实供述自己的罪行，包括对行为性质的辩解不影响坦白的成立。律师可结合讯问笔录，证明当事人如实交代违规行为、事故经过等核心事实，构成坦白。
（2）认罪认罚情节的精准运用。依据邵某案、祁某华案的规则，认罪认罚需结合案件情节综合判断，辩护中需做到：其一，积极推动认罪认罚具结书的签订，与检察机关协商从宽幅度；其二，若当事人认罪认罚，但案件情节恶劣，需重点论证当事人的悔罪态度、赔偿行为等，争取从宽；其三，若控方未考虑认罪认罚情节，律师可在庭审中重点强调，请求法院依法从宽。
（3）其他法定从宽情节：如未成年人犯罪、立功、从犯等。若当事人系从犯（如潘某伟案中王某强的责任地位），可举证证明其在共同犯罪中起次要、辅助作用，请求从轻、减轻处罚；若当事人有立功表现（如协助抓获同案犯、提供重要破案线索），可收集立功材料，请求从宽。
2. 强化酌定从宽情节，提升辩护效果
（1）积极赔偿、取得谅解。依据邵某案、尚某国案的规则，赔偿谅解是重要的酌定从宽情节，辩护中需协助当事人开展赔偿工作：其一，及时与被害人或其近亲属沟通，协商赔偿金额，签订赔偿协议、谅解书；其二，举证赔偿凭证、谅解书，证明当事人积极弥补损失，化解社会矛盾；其三，若当事人经济困难无法全额赔偿，可举证其尽力赔偿的行为（如变卖财产、分期支付），结合悔罪态度，请求法院酌情从宽。
（2）区分责任大小，论证当事人为次要责任。依据潘某伟案、李某俊案的规则，多主体责任案件中，责任划分直接影响量刑，辩护中需：其一，结合事故调查报告、岗位职责、行为作用，论证当事人的行为对事故发生的原因力较小，系次要责任；其二，举证其他责任人的违规行为、过错程度，证明当事人并非事故的主要责任人；其三，例如，在李某俊案中，若卢某的辩护律师可论证李某俊系主要责任人，卢某的责任相对较轻，请求从轻处罚。
（3）积极抢救、配合调查，体现悔罪态度。依据尚某国案的规则，事故发生后积极抢救、配合调查，可作为酌定从宽情节。律师可收集当事人组织抢救的记录、配合调查的讯问笔录、公安机关出具的说明等证据，论证当事人无逃避责任的行为，悔罪态度良好。
（4）主观过失程度较低的辩护。重大责任事故罪为过失犯罪，辩护中可论证当事人的主观过失较轻：其一，当事人已尽到合理注意义务，违规行为系因疏忽大意或过于自信，且无故意违规、拒不整改的情形；其二，当事人对安全隐患不知情，且无获知隐患的职责或条件；其三，对比祁某华案、杨某锵案的恶劣情节，论证当事人无长期违规、拒不整改、伪造证件等主观恶性较大的行为。
3. 反驳“情节特别恶劣”的认定，避免从重处罚
依据杨某锵案、祁某华案的规则，“情节特别恶劣”会导致量刑加重，辩护中需针对控方的相关指控逐一反驳：
其一，反驳伤亡人数、经济损失的认定。若控方指控的伤亡人数、直接经济损失不准确，律师可申请重新鉴定，举证相关证据证明实际损失未达“情节特别恶劣”标准；其二，反驳长期违规、拒不整改的指控。若当事人无多次违规记录，或收到整改通知后已积极采取整改措施，仅因整改未完成导致事故，可举证整改记录、通知回复等，否定“拒不整改”；其三，反驳社会影响恶劣的指控。若事故系偶然发生，当事人无故意隐瞒、逃避责任的行为，且已积极善后，可论证社会影响有限，不属于情节特别恶劣。
4. 争取缓刑适用
对于量刑在三年以下有期徒刑、拘役的案件，可结合自首、坦白、赔偿谅解、悔罪态度等情节，争取缓刑适用。例如，邵某案中，邵某具有自首、赔偿谅解、认罪认罚等情节，法院判处缓刑。辩护操作要点：论证当事人符合缓刑适用条件（犯罪情节较轻、有悔罪表现、无再犯罪危险、对所居住社区无重大不良影响）；收集当事人的平时表现、社区评估意见等证据，支持缓刑主张；结合类似案例（如邵某案），说服法院适用缓刑。
四、结语
重大责任事故案的辩护，既是对法律适用能力的考验，也是对行业专业知识、证据分析能力的综合挑战。此类案件往往伴随严重的社会后果，司法机关秉持从严惩处的原则，但同时也注重罪责刑相适应，尊重案件事实与法律规定。包头钢苑律师事务所张万军教授刑事辩护团队，始终坚持以事实为依据、以法律为准绳，依托对重大责任事故罪裁判规则的深刻把握，结合丰富的实务经验，为当事人构建精准、有效的辩护策略。
本指南基于人民法院入库典型案例，梳理了无罪、改变定性、量刑情节三大核心裁判规则，并以此为基础构建了对应的辩护策略，旨在为实务办案提供指引。但每个案件均有其特殊性，辩护工作需结合案件具体事实、证据体系、行业特点灵活调整，不能机械套用规则。在辩护过程中，律师需注重证据的收集与质证，精准识别案件争议点，充分运用法律规则与裁判经验，同时注重化解社会矛盾，实现法律效果与社会效果的统一。
生产经营安全是底线，任何生产经营主体都应严格遵守安全管理规定，防范安全事故发生。若不幸卷入重大责任事故案，当事人应及时委托专业刑事辩护律师介入，借助律师的专业能力维护自身合法权益。张万军教授刑事辩护团队将始终坚守专业、敬业的理念，为当事人提供高质量的刑事辩护服务，助力司法公正的实现。

包头钢苑刑事律师团队是包头市优秀专业律师团队，由内蒙古科技大学法学教授张万军博士领衔组成，刑法理论功底深厚、实践经验丰富。团队秉持专业、精英、品牌的发展思路，推行刑事辩护的标准化、规范化和精细化，致力于维护当事人的合法权益。
地址：内蒙古自治区包头市昆都仑区凯旋银河线2A座18楼1807室
包头钢苑律师团队电话：13654849896

联系我们