包头律师张万军教授：张某忠重大责任事故罪准许撤回起诉案法理辨析


首页律师动态 \| 亲办案例 \| 法院审判规范性文件 \| 批复答复 \| 经典案例 \| 民商法学 \| 刑事法律 \| 证据法学 \| 法律帝国
本站搜索

包头律师张万军教授：张某忠重大责任事故罪准许撤回起诉案法理辨析

文章来源：包头律师事务所发布者：包头律师发布时间：2025-04-21 18:02:11 阅读：次

一、本案基本事实及裁判观点
2021年，山西省祁县人民法院审理的张某忠重大责任事故案引发广泛关注。案件起因于2018年，张某忠因邻居岳某泉请求，临时承接铝合金顶棚安装项目，并雇佣李某林进行高空作业。施工过程中，李某林未佩戴安全设备，不慎坠亡。一审法院以重大责任事故罪判处张某忠有期徒刑一年四个月，但二审法院认为张某忠与李某林系临时雇佣关系，施工活动不具备组织性、可重复性，不符合重大责任事故罪的主体要件，最终裁定发回重审并准许检察院撤回起诉。
法院裁判的核心观点在于：重大责任事故罪的犯罪主体需具备“生产、作业”活动的组织性与持续性。张某忠早年从事铝合金门窗业务，但案发时已长期脱离该行业，此次施工属偶发、临时性行为，其雇佣关系缺乏稳定生产活动的特征。因此，张某忠不符合刑法第134条规定的“负责人、管理者或具体实施者”身份，不构成该罪。（人民法院案例库：张某忠重大责任事故准许撤回起诉案——被雇用人在施工过程中不慎坠亡，个人雇用者不构成重大责任事故罪，入库编号：2024-05-1-057-002）
二、刑事法理分析：业务过失与一般过失的界限
重大责任事故罪与过失致人死亡罪均属过失犯罪，但二者在主体要件、行为场景及法益保护上存在本质区别。根据刑法理论，重大责任事故罪是典型的业务过失犯罪，其核心在于行为人的职业属性与生产作业的关联性。业务过失要求行为人因从事特定职业或业务活动，负有高于一般人的注意义务。例如，在挖掘机司机未持证违规操作致人死亡的案例中，法院认定其行为发生在建筑施工领域，违反行业安全管理规定，属于业务过失，构成重大责任事故罪。反之，若行为与生产作业无关，仅为日常生活中的过失行为，则可能构成过失致人死亡罪。
本案中，张某忠的行为是否属于“业务活动”成为争议焦点。若施工活动具有持续性、反复性，如长期从事铝合金安装业务，则张某忠需承担更高注意义务。但本案施工系偶发、短期行为，张某忠已脱离行业多年，其雇佣行为更接近个人帮工，而非职业化生产活动。因此，其过失行为不具备业务属性，不宜认定为重大责任事故罪。这一结论与司法实践中对“生产、作业”的严格界定相契合，即只有持续、有组织的生产经营活动才纳入刑法规制范围。

三、刑事法理分析：临时雇佣关系中的责任边界
临时雇佣行为是否构成重大责任事故罪的主体资格，需结合“生产、作业”的实质特征判断。刑法修正案（六）虽将本罪主体扩大至“生产、作业中所有人员”，但司法实践仍强调行为与生产活动的内在关联性。例如，在砍伐树木致人死亡的案例中，雇佣者因施工系临时行为且无行业资质，法院未认定其构成重大责任事故罪，仅以滥伐林木罪追责。这体现了对“组织性”要件的严格把握。
本案中，张某忠与李某林的雇佣关系仅为短期合作，既未形成稳定的劳动管理架构，也未嵌入连续性生产流程。从因果关系看，李某林坠亡的直接原因是未采取安全措施，而张某忠作为临时雇主，缺乏对高空作业的专业管理能力。若要求其承担与正规施工单位同等的安全责任，显然超出合理预期。此外，刑法因果关系要求行为与结果之间存在直接、必然联系。张某忠未提供安全设备虽属过失，但该过失与李某林自主作业中的疏忽共同导致结果，难以认定其行为是危害结果的唯一或主要原因。因此，法院排除其刑事责任具有法理依据。
张某忠案的裁判要旨为厘清重大责任事故罪的边界提供了重要参考。通过严格界定“生产、作业”的组织性与业务属性，司法实践既维护了安全生产秩序，又避免了对临时雇佣关系的过度追责。这一逻辑与刑法谦抑性原则相契合，为同类案件的审理树立了标杆。
包头律师张万军教授，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
地址：内蒙古自治区包头市昆都仑区凯旋银河线2A座18楼1807室

联系我们