在债权形式主义物权变动模式下，机动车在一物数卖时，很雉出现物权法第二十四条所谓的善意第三人，那么物权法第二十四条的实践价值在哪里？善意第三人还包括其他何种权利人？日本法学理论和实践中，对未经登记不得对抗的第三人由原来的无限制说，目前发展为通说即限制说，归纳起来主要有三类代表性的观点：一是指对主张登记欠缺有正当利益者；二是指限于对该项财产有有效的交易关系者；三是只限于处在相互争夺物的支配的关系中，被认为是因信赖登记而付诸行动者。上述学说可以作为我们界定善意第三人范围的理论参考。为便于实践操作，笔者对物权法第二十四条所称的“善意第三人”作下述类型化疏理：

    1．抵押权人应可以成为物权法第二十四条所讲的善意第三人。

    根据物权法第一百八十条和第一百八十八条的规定，以机动车抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。可见，机动车抵押权变动采取的是完全的意思主义物权变动模式，抵押权自抵押合同生效时即设立，不需要交付，因此，对抵押权人来讲，就无须关注机动车具体由谁占有。设A将机动车卖与B，但未办理过户，又将该车设定抵押与不知情的C，如果C办理了抵押登记，则B的所有权受到C的抵押权的限制毫无疑问，即便C未办理抵押登记，由于其已经取得抵押权，则仍应能限制B的所有权。当然C取得权利的前提是抵押合同为有效合同，如果抵押合同有无效、被撤销等情形，则C不能取得抵押权，更谈不上对抗B。

2．善意第三人不应包括以下几类人（即，即使未登记也能对抗的人）：

(1)侵权行为人。侵权行为人是对机动车的侵害人，并不是作为交易当事人的身份出现，在此，不存在物权变动的对抗关系，不管物权人是否进行了登记，均不影响其向侵权行为人主张损害赔偿的权利。

    (2)继承人。A将机动车卖与B，已经交付但未办理过户登记，此时A死亡，A的继承人将该机动车登记变更至自己名下。此时，B虽然未办理过户登记，但仍可对抗A的继承人，因为从理论上讲，A的继承人与A在法律上处于相同的地位。

    (3)恶意第三人。恶意第三人是与善意第三人相对的，在物权法意义上，善意的判断标准是指不知道或者不应当知道物权已经发生变动。相反地，知道或者应当知道物权已经发生变动，但仍与转让人进行物权交易的人，即应视为具有恶意。物权法明确规定保护的是善意第三人，故恶意第三人当然不能成为保护的对象。比如，登记权利人是通过伪造、欺诈等方式取得登记的。印便受让人未经登记，也能对抗登记权利人。

    (4)一般债权人。按照民法的一般理论，债分为合同之债、侵权之债、不当得利之债和无因管理之债。一般来说，与转让人形成债权债务关系的相对人，并非基于对转让人机动车登记的合理信赖，才与之建立债权债务关系，而且，其对转让人仅享有的是债权利益，而非物权性利益，按照物权优先债权的理论，一般债权人不能成为物权法第二十四条意义上的善意第三人。有疑问的是强制执行债权人是否可成为“善意第三人”。笔者认为，物权法第二十四条所讲的善意第三人不应包括强制执行人。理由是：第一，理论上讲，任何一个普通债权人都有可能成为强制执行债权人，而对于债务人来讲，其所有的全部财产都须作为责任财产，按照民法理论通说，债权的标的为给付，而非特定物，这也正是其与物权的区别之处，因此，即使已经查封登记在债务人名下的机动车，债权人债权所指向的也非债务人的该项特定财产，即债权人对该机动车没有特定的利益，因此可以说，强制执行债权人与一般债权人并无本质区别；第二，由于机动车已经交付给受让人，故转让人对机动车已经无所有权，而转让人作为债务人，责任财产必须是其拥有所有权的财产。《最高人民法院关于人民法院民事拽行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。这条规定主要是针对不动产的规定，按照物权法的规定，不动产物权变动为登记生效主义，此时没有办理过户登记尚且不能查封、扣押、冻结。而机动车物权变动采纳的是登记对抗主义，本着举重以明轻的原则，机动车已经交付但尚未办理登记的，也不应查封、扣押、冻结，即不能成为强制执行债权的标的。