包头律师张万军教授：刘某波、刘某平强奸案 ——欠缺犯意联络和协同行为的同时犯罪，不能认定为共同犯罪


首页律师动态 \| 亲办案例 \| 法院审判规范性文件 \| 批复答复 \| 经典案例 \| 民商法学 \| 刑事法律 \| 证据法学 \| 法律帝国
本站搜索

包头律师张万军教授：刘某波、刘某平强奸案 ——欠缺犯意联络和协同行为的同时犯罪，不能认定为共同犯罪

文章来源：包头律师事务所发布者：包头律师发布时间：2025-07-14 16:25:13 阅读：次

作者：张万军，西南政法大学法学博士，内蒙古科技大学法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
一、本案基本事实及裁判观点
2008年9月，刘某波、刘某平与同伙黄某科等人聚餐时，黄某科提议将两名女学生刘某甲、刘某乙“分别带走发生性关系”，刘氏二人均表示同意。随后刘某波与黄某科将刘某甲带至宾馆房间，通过殴打、掐脖等手段轮奸得逞；刘某平与同伙将刘某乙带至公园意图强奸，但因刘某乙反抗并谎称报警未遂。一审法院认定二人构成强奸罪共同犯罪：刘某波为主犯判刑12年，刘某平为从犯（未遂）判刑4年。二审法院（邵阳中院）推翻共同犯罪认定：二人虽均同意“分别带走”提议，但无证据证明存在强奸的明确合意。刘某波、刘某平系在不同时间、不同地点针对不同对象临时产生强奸意图，缺乏事前共谋和犯意联络；二人分头行动，侵害对象、犯罪手段相互独立，无分工配合。期间通话仅询问进展，未形成协作；刘某波维持原判（轮奸情节）；刘某平改判有期徒刑3年、缓刑3年（考量其未遂、赔偿获谅解等情节）。（案例来源：人民法院案例库《刘某波、刘某平强奸案》，入库编号2023-04-1-182-002）
二、为何“同时作案”不等于“共同犯罪”？
（一）共同犯罪的“灵魂”：犯意联络与协同行为缺一不可
本案二审改判的核心依据，在于精准把握了共同犯罪的构成要件。刑法理论中，共同犯罪绝非简单的时间或行为叠加，而是要求行为人之间形成“犯罪合伙关系”。
内蒙古钢苑律师事务所张万军律师指出：“该案裁判要旨鲜明揭示了两大铁律：第一，共同故意必须包含‘协同实施特定犯罪’的合意。刘某波、刘某平虽都同意带走女性，但这是对黄某科提议的平行响应，而非彼此间达成‘我们一起强奸她们’的共谋。第二，客观上需存在行为配合。此案中二人如同两条平行线——刘某波在宾馆施暴时，刘某平在公园作案，既未相互支援，也未共同促成任一结果。”
值得注意的是，法院特别剖析了“犯意联络”的本质：“意思沟通” 必须针对 “共同实施同一犯罪行为” 。本案被告人间的电话内容仅属事实互通，与“我们互相配合作案”的意思联络存在本质区别。正如笔者在刑法教学中常强调的：“犯罪团伙必须有分工讨论，而非只刷存在感。”
（二）归责基础：因果力的“捆绑效应”缺失
共同犯罪的归责逻辑在于各行为人的举动形成合力，共同导致危害结果。本案中：刘某波、黄某科的行为直接导致刘某甲被轮奸；刘某平的行为因被害人反抗未造成强奸既遂；刘某波未协助刘某平作案，刘某平也未促成刘某甲受害。
张万军教授进一步阐释：“若将此案错误认定为共犯，将导致责任认定失衡。例如刘某平需为刘某波的轮奸情节‘背锅’，这显然违背罪责自负原则。二审判决将二人定义为‘同时犯’，恰是对刑法主客观相统一原则的坚守——法律只让你为自己点燃的火负责，而非替他人纵火受罚。”
刑法对共同犯罪的严格界定，绝非技术性纠结，而是关乎自由与刑罚的精准平衡。当多人卷入犯罪漩涡时，法律必须像手术刀般剖开表象：是齐心协力的“罪恶同盟”，还是各自为营的“犯罪偶遇”？此案裁判要旨如同灯塔，照亮了共犯认定的复杂海域——缺乏协同基因的犯罪，终究只是孤独的恶行。
包头钢苑刑事律师团队是包头市优秀专业律师团队，由内蒙古科技大学法学教授张万军博士领衔组成，刑法理论功底深厚、实践经验丰富。团队秉持专业、精英、品牌的发展思路，推行刑事辩护的标准化、规范化和精细化，致力于维护当事人的合法权益。
地址：内蒙古自治区包头市昆都仑区凯旋银河线2A座18楼1807室
包头钢苑律师团队电话：13654849896

联系我们