【案例一】刑事审判参考第105号--张敏贩卖毒品案

【裁判理由】正确认定藏匿、储存毒品行为的性质，关键要看行为人的主观故意。如果有证据证明行为人以走私、贩卖毒品为目的，那么，行为人藏匿或储存毒品的行为就是走私、贩卖毒品行为的组成部分，构成走私、贩卖毒品罪；如果行为人不具有走私、贩卖毒品的目的， 或者未掌握这方面的证据，那么，行为人的行为则构成非法持有毒品罪。在实践中，经常出现这样的情形：被告人贩卖毒品的事实清楚、证据充分，而被查获的部分毒品处于尚未交易，即非法持有的状态。对这类犯罪行为应如何认定呢?我们认为，应把被告人的犯罪事实作为一个整体看待。如果行为人主观上有贩卖毒品的故意，客观上有贩卖毒品的经历，并且，行为人本人不吸毒或者行为人虽然吸毒，但藏匿或储存的毒品数量明显超过个人吸食所需数量，那么，行为人非法持有毒品的行为应视为是为贩卖毒品做准备，是贩卖毒品行为的组成部分，应以贩卖毒品罪定罪。

【案例二】刑事审判参考第284号---黄学东非法持有毒品案

【裁判理由】明知是毒品而无合法理由持有，即为非法持有毒品。非法持有毒品罪的立法目的在于，对那些被查获的行为人，因非法持有数量较大的毒品，但又没有足够证据证明其犯有其他毒品犯罪而设的罪名。相反，如果确有足够证据证明被查获的毒品持有人具有其他毒品犯罪的目的，则应认定构成其他相关毒品罪。例如：(1)如果行为人非法持有毒品的目的是为了本人或帮助他人走私、贩卖、制造、运输毒品的，应认定为构成走私、贩卖、制造、运输毒品罪(包括共犯)，而非非法持有毒品罪。(2)如果行为人非法持有毒品的目的是为他人转移、藏匿毒品的，应认定为构成转移、窝藏毒品罪，而非非法持有毒品罪。(3)如果行为人非法持有毒品的目的是供自己吸食的，由于刑法不认为吸毒行为系犯罪，因此，一般可不定罪处罚。但查获毒品数量大的，根据《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》的精神，应当以非法持有毒品罪论处；如果行为人是以贩养吸的，则应以贩卖毒品罪论处。可见，是否认定非法持有毒品罪，关键看有无足够证据证明毒品持有人是否具有上述主观目的。

【案例三】刑事审判参考第365号----宋国华贩卖毒品案

【裁判理由】第一，宋国华属毒品再犯(曾因贩卖2克海洛因被判处十个月有期徒刑)不假，但公安机关在其刑满释放后至案发长达5年的时间里，并没有掌握其曾有过贩毒的有关情况。此外，从公安机关出具的侦破报告看，也仅仅只是证实宋国华是购买毒品的下家，不能证明其还准备进行贩卖，因而不能得出此次购买海洛因的目的，必然是为了贩卖的结论。第二，从宋国华处查获的铁器具锈蚀严重，公安机关证明已失去了检验条件，表明这些器具已长期闲置，这与宋国华的辩解相一致，故无法得出宋使用上述器具加工毒品进行贩卖的结论。而烟酰胺是一种维生素类营养剂(即维生素 PP)，它能促进生物氧化和组织的新陈代谢，对维持正常组织特别是皮肤、消化道和神经系统的完整有重要作用。可用于治疗糙皮病、缺血性心脏病、日光性皮炎等疾病。既可作为食品添加剂，亦可掺杂在毒品中使用。由于刘赵华不在案，无法印证宋国华关于烟酰胺是帮他人购买的辩解是否真实可信，但在没有相反的证据能够驳斥宋国华的辩解的情况下，只能从有利于被告人的原则出发，采信其辩解。第三，证据证明宋国华及其儿子宋科确实吸毒成瘾，即便购买的毒品数量大仍不能排除购买海洛因是用于吸食的可能性。因此，在没有充分的证据足以证明宋国华购买毒品是为了以贩养吸的情况下，认定宋国华构成贩卖毒品罪的证据不足，而其购买海洛因用于吸食的证据较为充分，应认定构成非法持有毒品罪。

【案例四】刑事审判参考第375号---张玉英非法持有毒品案

【裁判理由】第一：被告人张玉英不具有运输毒品的主观目的，因而，张玉英的行为不构成运输毒品罪。运输毒品罪，是指明知是毒品而采用携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具等方法非法运输毒品，或明知是毒品而受雇为他人运输的行为。运输毒品的行为人在运输毒品的同时也持有毒品，因而，非法运输毒品与非法持有毒品在表现形式上有相似之处。但二者是有区别的。在毒品犯罪中，运输毒品的行为也是比较特殊的，即一般是作为走私、贩卖、制造毒品的一个环节。如果个案中运输毒品的行为不具有独立性，也就是说，运输毒品的行为是作为走私、贩卖、制造毒品的一部分时，运输毒品的行为即被走私、贩卖、制造毒品的行为吸收，不单独以运输毒品罪论。但是，如果运输毒品的行为人仅仅具有运输毒品的目的，不具有其他目的，如走私、贩卖、制造毒品的目的，而且，实施了运输毒品的行为，行为人的行为则构成运输毒品罪。也就是说，运输毒品罪的构成需具备两个基本条件：其一，行为人具有运输毒品的目的，除此以外，无其他目的；其二：正确区分非法持有毒品的行为究竟是贩卖毒品还是非法持有毒品，关键看行为人的目的。但是，实践中案件情节千差万别，究竟如何认定，关键看案件的具体情况。如果行为人拿着毒品进行贩卖的时候被抓获，行为人贩卖毒品的事实清楚，证据充分，定贩卖毒品罪不存在任何障碍。问题在于，如果所查获的毒品尚未交易，且数量较大，如何定罪?在这种情况下，如何认定行为人的行为关键看有无证据证明行为人有贩卖目的及贩卖经历。如果有证据表明行为人有贩卖毒品经历，虽然所查获的部分毒品尚未交易，在排除被告人用于吸食的情况下，亦可以贩卖毒品定罪。也就是说，如果行为人有贩卖毒品的故意，且有证据证明行为人以往有贩卖毒品的经历，那么，行为人持有毒品的行为可以认定为贩卖毒品的一个环节，最终以贩卖毒品罪定罪处刑。但是，如果没有证据证明行为人有贩卖毒品的经历，亦无证据证明行为人对所持有毒品具有贩卖故意，仅凭非法持有毒品的事实，就难以认定为贩卖毒品罪。

【案例五】刑事审判参考第853号---高某贩卖毒品、宋某非法持有毒品案

【裁判理由】本案中，宋某受高某指使，携带高某给付的毒资，前往指定地点向高某事先联系好的贩毒人员购买毒品，属于为他人代购毒品的行为。对于宋某的行为， 一、二审法院认定为非法持有毒品罪是正确的。主要理由在于：第一，宋某的行为不构成贩卖毒品罪的共犯。高某既贩卖毒品又吸食毒品，但在案证据证实宋某主观上确实不明知高某有贩毒行为，故宋某的行为不属于明知他人贩卖毒品而为其代购毒品的情形，不具备按照贩卖毒品罪共犯论处的条件。反之，如果在案证明表明宋某某明知高某系以贩养吸的人员，其代购的毒品很可能被高某贩卖，则宋某某构成贩卖毒品罪的共犯。第二，宋某的行为不构成贩卖毒品罪。现有证据表明，宋某为高某代购毒品并未从中牟利，不属于变相加价贩卖毒品的行为，且宋某知道高某系吸毒人员，自认为高某购买毒品的目的是用于吸食，故其行为不构成贩卖毒品罪。第三，宋某的行为符合非法持有毒品罪的构成要件。宋某不以牟利为目的，在不明知高某有贩卖毒品行为的情况下，认为高某购买毒品仅用于吸食，所代购的毒品数量超过了刑法第348条规定的最低数量标准，符合非法持有毒品罪的构成要件，应当以非法持有毒品罪定罪。另外，值得注意的是，非法持有毒品罪通常被视为一种状态犯，一般情况下，只有对被告人实际持有的毒品才能认定为非法持有毒品的数量。本案中，只能将已查获的11.9克甲基苯丙胺认定为宋某非法持有毒品的数量，宋某在2010年9月初代购的11.9克甲基苯丙胺去向不明，属于已经灭失的毒品，不宜计入其非法持有毒品的数量。

■对于宋某在代购毒品过程中同城内运送毒品的行为，及高某指使宋某接取、运送毒品的行为，公诉机关指控为运输毒品罪。本案中，宋某受高某指使为其代购毒品后，携带毒品前往同城之内相距仅十分钟左右车程的地点将毒品交给高某，运送毒品的距离较短，且没有证据证实宋某由此赚取了运费，故不宜认定为运输毒品罪。实际上，对宋某短距离运送购得的毒品并交给高某的行为，可视为其代购毒品行为的一部分，故无须将其代购毒品行为中的运送毒品环节割裂开来单独认定为运输毒品罪。

【案例六】刑事审判参考第1070号---欧阳永松非法持有毒品案

【裁判理由】根据行为人持有毒品的目的不同，其行为触犯的罪名也不同。如果行为人持有毒品是为了贩卖，其行为构成贩卖毒品罪；如果是为了自己吸食或者不能证实其有实施贩卖、运输、走私等其他犯罪的故意，毒品数量达到较大以上的，其行为构成非法持有毒品罪。故行为人持有毒品的主观目的，是区分贩卖毒品罪与非法持有毒品罪的重要标准。如何准确认定行为人的主观目的，是实践中的难题。如果行为人承认其具有贩卖毒品的目的，通常可以据此直接认定其持有毒品的行为构成贩卖毒品罪。但现实中持有毒品的行为人一般不会承认有贩卖毒品的主观故意，而往往辩解是出于吸食毒品的目的而持有毒品或者是帮他人保管毒品，这时就需要分析行为人的客观行为表现，以认定其主观目的。

【案例七】刑事审判参考第1348号---赛黎华、王翼龙贩卖毒品、赛黎华非法持有毒品案

【裁判理由】1.被告人赛黎华对涉案的美沙酮液体具有支配权，属于“持有”的形式。“持有”是指对毒品实际占有、携有、藏有或者其他方式持有毒品的行为。“持有”是一种事实上的支配，即行为人与毒品之间存在一种事实上的支配与被支配的关系。“持有”不要求物理上的握有，不要求行为人时时刻刻将毒品握在手中、放在身上和装在口袋里，只要行为人认识到它的存在，能够对之进行管理或者支配，就是“持有”。本案中，被告人王翼龙将装有美沙酮液体的瓶子交给被告人赛黎华后，赛黎华将毒品放在电力助动车的储物箱内，而没有随身携带，但这并不影响赛黎华对该毒品的支配状态，赛黎华当时能够实际占有、控制该毒品。因此，不管赛黎华把毒品放在什么地方保存，均不影响认定其“持有”的状态。第一种观点认为，赛黎华被羁押，电动自行车也被扣押，赛黎华没有再接触到毒品，对毒品不具有控制状态是不能成立的。我国《刑法》中持有型犯罪还包括非法持有枪支罪、非法持有国家机密文件罪等，这些罪均是通过行为人对物品的控制、占有程度来判断是否属于“持有”的状态，而不单纯以时间性和紧密性判断。

2.有证据表明被告人赛黎华并非将美沙酮液体用于贩卖，而是用于自用。对于第二种观点，《武汉会议纪要》虽规定贩毒人员被抓获后，从其相关处查获的毒品一般均认定为其贩卖的毒品，推定了查获的毒品认定为贩卖的数量，但同时也强调了确有证据证明查获的毒品并非贩毒人员用于贩卖的，应依法定罪。本案中，被告人王翼龙和赛黎华的口供一致，证实赛黎华求购美沙酮缓解毒瘾，属自用，卷中没有任何证据证明赛黎华贩卖美沙酮。故美沙酮的数量不应计入赛黎华贩卖毒品的数量，赛黎华另构成非法持有毒品罪。