刑事审判参考第847号卢文林盗窃案——在直接证据“一对一”的情况下如何准确认定犯罪事实以及在“抛物诈骗”类案件中如何准确区分盗窃罪和诈骗罪裁判要旨归纳


首页律师动态 \| 亲办案例 \| 法院审判规范性文件 \| 批复答复 \| 经典案例 \| 民商法学 \| 刑事法律 \| 证据法学 \| 法律帝国
本站搜索

文章来源：包头律师事务所发布者：包头律师发布时间：2021-12-07 16:59:04 阅读：次

注：本网站从未宣称其为包头最好的律师、包头市最有名的律师、包头最好的律师事务所、包头刑事案件金牌律师、包头最好的刑事律师，请慎重选择。
一、基本案情
检察院以卢文林犯盗窃罪，提起公诉。卢对指控的犯罪事实及罪名均无异议。
法院经公开审理查明：2009年2月24日12时许，卢文林伙同“老四”、“洪强”（均在逃），在厦门市集美区侨英街道新油源加油站附近，以外面为一百元真钞、内部为包扎成捆的冥币为诱饵，采取“掉钱”、“捡钱”、“分钱”的手段设局，并以怀疑被害人帅某（女）捡到钱且已转入银行卡为由，要求帅某将黄金戒指、手机等财物、农村信用社储蓄卡及密码交出“检查”，后假装将财物及银行卡放回帅某的包内，趁帅某不注意，秘密窃走帅某的现金70元、CECT手机一部（其中SIM卡价值45元）、一枚黄金戒指及农村信用社储蓄卡。随后，卢文林持帅某的农村信用祉储蓄卡到兴业银行ATM机上取走卡内存款18 000元。
法院认为，卢文林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物、信用卡，并持盗窃所得信用卡冒领卡内款项，可计价值共18 115元，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。卢文林曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于其在庭审时能够自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，法院依照《刑法》第196条第三款、第264条、第25条第一款、第65条第一款以及《最高法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第三项之规定，以卢文林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金一万元。
宣判后，卢文林以量刑不当为由提出上诉，但在二审审理过程中申请撤诉。
法院经审查认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人卢文林撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。据此，法院依照《最高法院关于执行（刑事诉讼法）若干问题的解释》第239条、第244条之规定，裁定准许上诉人撤回上诉。
二、主要问题
1．在直接证据“一对一”的情况下如何准确认定案件事实？
2．在抛物行骗类案件中如何准确区分盗窃罪和诈骗罪？
三、裁判要旨归纳
    本案是近年来发案率较高的街头“抛物行骗”案件。公安机关以诈骗罪逮捕，公诉机关以盗窃罪提起公诉，被害人强烈要求以抢劫罪追究被告人的刑事责任。在本案审理过程中，对卢文林的行为如何定性存在较大争议。这种争议主要归结于本案的事实和证据认定具有一定特殊性。由于卢文林之外的两名共同作案人在逃，又没有目击证人，直接证据只有卢文林的供述和被害人帅某的陈述，而这两份证据所证明的事实大相径庭。根据卢文林的供述，其是采取诈骗与盗窃结合的手段获得财物，而根据帅某的陈述，卢文林是抢劫其财物。其他证据（如卢文林取款的证据）不能直接证明犯罪的性质，只能间接证明侵犯财产犯罪的发生。因此，准确认定犯罪事实，是本案定性最关键的前提。
（一）应当在综合分析证据的基础上认定本案的事实

   （二）在“抛物行骗”类案件中如何准确区分盗窃罪和诈骗罪
    根据上述事实，本案涉及抢劫、诈骗、盗窃、信用卡诈骗四个罪名。因该四个罪名在构成要件上存在部分交叉，且本案事实认定较为复杂，致使本案从侦查到审判出现多个罪名。公安机关以抢劫罪立案，检察机关以诈骗罪批准逮捕，而后又以盗窃罪提起公诉，法院最后以盗窃罪判决。我们认为，法院的判决是正确的。【版权声明】版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

联系我们