刑事审判参考【第764号】刘飞抢劫案——驾驶机动车“碰瓷”行为如何定性裁判要旨归纳


首页律师动态 \| 亲办案例 \| 法院审判规范性文件 \| 批复答复 \| 经典案例 \| 民商法学 \| 刑事法律 \| 证据法学 \| 法律帝国
本站搜索

刑事审判参考【第764号】刘飞抢劫案——驾驶机动车“碰瓷”行为如何定性裁判要旨归纳

文章来源：包头律师事务所发布者：包头律师发布时间：2021-11-12 21:58:37 阅读：次

作者：最高人民法院刑一庭赵俊甫
来源：《刑事审判参考》2012年第2集（总第85集），
一、基本案情
被告人刘飞，男，1990年7月28日出生，农民。2008年8月7日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。2010年4月27日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕。天津市人民检察院第一分院以被告人刘飞犯抢劫罪，向天津市第一中级人民法院提起公诉。
被告人刘飞及其辩护人均提出，刘飞的行为应当定性为故意伤害，不构成抢劫罪。
天津市第一中级人民法院经审理查明：
2009年5月12日21时许，被告人刘飞与吴乃刚、任贵滨、王磊（均另案处理）共同预谋以制造交通事故的方式讹诈途经天津市的外地货运汽车司机钱财。刘飞乘坐吴乃刚驾驶的夏利轿车，到天津市北辰区津保桥至外环线匝道处伺机作案，任贵滨与王磊驾驶另一辆夏利轿车在附近望风。当日23时许，被害人李更堂（殁年46岁）驾驶的蓝色货运汽车经津保桥西端右转进入匝道人口，准备倒车经匝道驶入外环线，吴乃刚发现后即驾驶夏利轿车与货运汽车尾部相撞。刘飞与吴乃刚遂下车以修车为名向李更堂讹诈钱财，李更堂叫另一司机徐玉玺（被害人，时年37岁）下车并报警。吴乃刚从车里取出一把西瓜刀对李更堂进行威胁，索要钱财。此时，徐玉玺下车从背后抱住吴乃刚，与李更堂一起将吴乃刚拽到护栏边，刘飞见状即从车里取出一根镐把，先后朝着李更堂的头部、背部、腿部和徐玉玺的头部、面部等部位击打，将二人打倒在地，致李更堂重型颅脑损伤经抢救无效死亡，致徐玉玺轻伤。后刘飞与吴乃刚逃离现场。
天津市第一中级人民法院认为：
被告人刘飞因聚众斗殴犯罪被判刑，在缓刑考验期内不思悔改，伙同他人利用故意制造交通事故的方式讹诈钱财，并持械当场使用暴力，致一人死亡、一人轻伤。刘飞的行为构成抢劫罪，且犯罪情节、后果均特别严重，又系缓刑考验期内再犯罪，应当依法撤销缓刑，连同前罪所判刑罚，实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第五项，第五十七条，第七十七条，第六十九条，第二十六条第一款、第四款，第五十七条第一款，第六十四条之规定，天津市第一中级人民法院判决如下：
被告人刘飞犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；撤销天津市红桥区人民法院以（2008）红刑初字第156号刑事判决对刘飞以聚众斗殴罪判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年的缓刑部分；数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
宣判后，被告人刘飞以原判量刑过重为由提出上诉。天津市高级人民法院经依法审理，裁定驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院复核。最高人民法院经复核，依法裁定维持第二审维持原判的刑事附带民事裁定。
二、主要问题
驾驶机动车“碰瓷”的行为如何定性？
三、【裁判要旨提炼】
随着时代发展、案件升级，“碰瓷”一词的含义有所升级。由瓷器讹诈泛化为故意制造交通事故的讹财行为。

要准确对“碰瓷”行为进行定性，既要准确把握“碰瓷”阶段的行为性质，是否危害公共安全，又要准确把握获取财物阶段的行为性质，是否使用暴力。
从立法原意和经验法则把握，作为同一条文中的犯罪行为，“其他危险方法”应当与放火、决水、爆炸、投放危险物质行为在客观危害程度方面具有相当性，具体应从手段的相当性与危险结果的相当性两个方面进行把握。
“碰瓷”行为所造成的危险不具有扩散性和广泛的杀伤力、破坏性，不足以严重危及不特定多数人的人身财产安全，实际造成车毁人亡的严重损害后果的也不多见。对这类行为一般不能以以危险方法危害公共安全罪论处。但是不能排除具体个案的特殊性。是否严重危害公共安全，必须综合考虑碰瓷发生时的各种情形谨慎判断。
准确认定“碰瓷”案件行为性质，应当注意获取财物的方式。根据获取财物方式的不同，可能涉及的罪名有敲诈勒索罪、诈骗罪、抢劫罪、故意毁坏财物罪、故意伤害（杀人）罪等等，需根据具体案情具体分析（具体见正文）。

（撰稿：最高人民法院刑一庭赵俊甫审编：最高人民法院刑一庭薛淑兰）
【版权声明】版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

联系我们