刑事审判参考【第571号】李彬、袁南京、胡海珍等绑架、非法拘禁、敲诈勒索案——帮人“讨债”参与绑架，与人质谈好“报酬”后将其释放，事后索要“报酬”的如何定罪处罚裁判要旨


首页律师动态 \| 亲办案例 \| 法院审判规范性文件 \| 批复答复 \| 经典案例 \| 民商法学 \| 刑事法律 \| 证据法学 \| 法律帝国
本站搜索

文章来源：包头律师事务所发布者：包头律师发布时间：2021-11-04 08:55:23 阅读：次

一、基本案情
   天津检察一分院以李彬等七人犯绑架罪，向法院提起公诉。
   法院经公开审理查明：2006年3月初，李彬、袁南京、胡海珍、东辉预谋绑架石林清勒索钱财。袁南京以帮助他人“要账”为由纠集被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超参与。同年3月9日2时许，李彬、袁南京、胡海珍、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超冒充公安人员驾车将石林清绑架至山东省泰安市山区一处住房，期间胡海珍、袁南京将石身上的手链、项链、戒指等物抢走。李彬、袁南京指派燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超看押被害人石林清。尔后，李彬、袁南京、胡海珍两次向石林清家属勒索人民币80万元，打入事先开立的信用卡账号中，并在秦皇岛、葫芦岛、唐山等地以划卡消费的方式，购买大量黄金后私分、挥霍。燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超在看押石林清期间，得知不存在欠款的事实，遂于3月11日将石林清释放。案发后，各被告人被抓获归案。
   法院认为，李彬、袁南京、胡海珍、东辉以勒索财物为目的绑架他人，其行为构成绑架罪，应依法予以处罚。被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超出于索取债务的目的非法扣押、拘禁他人，其行为构成非法拘禁罪，亦应依法予以处罚。根据被告人李彬、袁南京等犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对社会的危害程度及各被告人在共同犯罪中的作用、地位，依照《刑法》第239条第一款、第238条第一、三款、第25条第一款、第26条第一、四款、第27条、第17条第一、三款、第57条第一款、第64条之规定，判决如下：
   1．李彬犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；袁南京犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；胡海珍犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10万元；辉犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5万元；燕玉峰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；刘少荣犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；刘钰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；刘超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
   2．犯罪工具桑塔纳汽车一辆依法没收。
   3．继续追缴各被告人所得赃款发还被害人。
   一审宣判后，检察院提出抗诉，认为燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超的行为构成绑架罪，原审定性错误、量刑畸轻，应予纠正。被告人袁南京不服，以没有参与预谋绑架，原审量刑重为由，提出上诉。其他被告人对一审判决无异议。
   天津市高院经审理认为，原判对燕玉峰、刘钰、刘少荣将被害人放走后，又勒索被害人6万元的行为，未予认定，属事实不清。依照《刑事诉讼法》第189条第（三）项之规定，裁定撤销天津市第一中级人民法院（2006）一中刑初字第9l号刑事判决，发回天津市第一中级人民法院重新审判。
   法院经重审确认了原一审查明的事实，另查明：2006年3月11日，燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超得知被害人石林清与李彬等人不存在债务关系，并在石林清承诺给付好处后，遂将石林清放走。其后，燕玉峰、刘少荣、刘钰伙同刘川（另案处理）多次打电话向石林清催要钱款，石害怕遭到他们的再次报复，便向燕玉峰等指定的账户打人6万元，该款大部由燕玉峰、刘少荣、刘钰和刘川私分、挥霍。案发后，公安机关将上述被告人先后抓获归案。犯罪工具桑塔纳汽车一辆（车牌号：冀RC3457）予以扣押。部分赃款赃物已追缴并发还给被害人石林清。
   法院认为，李彬、袁南京、胡海珍、东辉以勒索财物为目的，结伙并纠集他人以暴力手段绑架他人，其行为已构成绑架罪，且勒索的财物数额特别巨大；燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超在他人纠集下，出于帮助同伙索取债务的目的而非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪；燕玉峰、刘钰、刘少荣在将被拘禁的被害人放回后，又伙同刘川施以胁迫手段，向被释放了的被拘禁人索取巨额钱款，其行为已构成敲诈勒索罪。燕玉峰、刘钰、刘少荣均一人犯数罪，应当依法实行并罚。公诉机关指控被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超犯绑架罪不当。被告人刘超在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，且其犯罪时未年满十八周岁，依法应免予处罚。根据被告人李彬、袁南京等犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对社会的危害程度及各被告人在共同犯罪中的作用、地位，依照《刑法》第239条第一款、第238条第一款、第三款、第274条、第69条、第25条第一款、第26条第一款、第四款、第27条、第17条第一款、第三款、第57条第一款、第37条和第64条之规定，判决如下：
   1．李彬犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；袁南京犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；胡海珍犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10万元；东辉犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5万元；燕玉峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑五年；刘少荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年；刘钰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年；刘超犯非法拘禁罪，免予刑事处罚。
   2．犯罪工具桑塔纳汽车一辆依法没收。
   重审一审判决宣判后，被告人袁南京、刘钰不服，向天津市高院上诉。在二审审理过程中，上诉人袁南京、刘钰申请撤回上诉。
   天津市高级人民法院经审理认为，一审法院对各上诉人及原审被告人定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百三十九条、第二百四十四条之规定，裁定准许上诉人袁南京、刘钰撤回上诉。
二、主要问题
   1．误以为索要债务而帮助他人实施绑架行为，如何定性?
   2．与人质谈好“报酬”后将其释放，事后索要“报酬”的行为，如何定性?
   3．绑架过程中，抢劫人质财物的行为如何定性?

三、裁判要旨归纳
在本案的起诉和审理过程中，对被告人李彬、袁南京、胡海珍、东辉的行为构成绑架罪没有异议，但对燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超如何处理存有分歧。通过对本案事实的分析，根据我国刑法有关共同犯罪的规定，我们认为，燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超与李彬、袁南京、胡海珍、东辉之间没有共同的绑架故意，燕玉峰、刘钰、刘少荣的行为应构成非法拘禁罪、敲诈勒索罪，刘超的行为构成非法拘禁罪。具体理由如下：
   （一）误以为索要债务而实施了帮助他人绑架人质的行为，主观上没有绑架的犯罪故意，应当以非法拘禁罪定罪处罚。
    （二）与人质谈好“报酬”后将人质释放，事后索要“报酬”的行为，应当以敲诈勒索罪定罪处罚。
   （三）绑架过程中当场劫取人质财物的，同时触犯绑架罪、抢劫罪两罪名，应择一重罪处罚。
   具体到本案，被告人胡海珍、袁南京在绑架过程中当场劫取被绑架人随身携带的价值3万余元的手链、项链、戒指等财物，属于抢劫数额巨大，依法应在十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑的法定幅度内量刑；而其绑架勒索钱财达到80万元，依法也应在十年以上有期徒刑或者无期徒刑幅度内量刑。但对单纯抢劫3万余元没有造成人身伤害的这种抢劫情形显然一般难以达到判处无期徒刑甚至死刑的程度，且从侵害财产角度看，绑架勒索的钱财要远远高于抢劫所得，因此本案中被告人胡海珍、袁南京所犯绑架罪要重于抢劫罪。因此，法院以绑架罪对相关被告人定罪处罚是正确的。

来源：刑事审判参考总第69集指导案例第571号

撰稿：天津市高院刑一庭郝红鹰

审编：最高法刑四庭耿景仪
【版权声明】版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

联系我们