刑事审判参考【第155号】熊志华绑架案——如何准确区分敲诈勒索罪与抢劫罪、绑架罪的界限裁判要旨


首页律师动态 \| 亲办案例 \| 法院审判规范性文件 \| 批复答复 \| 经典案例 \| 民商法学 \| 刑事法律 \| 证据法学 \| 法律帝国
本站搜索

刑事审判参考【第155号】熊志华绑架案——如何准确区分敲诈勒索罪与抢劫罪、绑架罪的界限裁判要旨

文章来源：包头律师事务所发布者：包头律师发布时间：2021-11-02 17:22:49 阅读：次

一、基本案情
被告人熊志华，男，1963 年 10 月 27 日出生，汉族，工人。因涉嫌犯敲诈勒索罪于 2001 年 2 月 21 日被逮捕。江西南昌市西湖区人民检察院以被告人熊志华犯绑架罪向南昌市西湖区人民法院提起公诉。
南昌市西湖区人民法院经公开审理查明：
2001 年 1 月 27 日下午，被告人熊志华跟踪其妻子熊某至本市某宾馆大厦内，见其妻熊某在服务台办理房间登记人住手续，便立即打电话约其兄，并由其兄又邀约“民子”、“宝宝”等三人赶往该宾馆门口会合。五人会面后，即一起闯入该宾馆 607 房间，发现熊某正和张某某在一起，即对张某某一通拳打脚踢，经鉴定，张某某的损伤程度为轻微伤甲级。之后，熊志华责问张某某如何解决此事，张某某表示不知熊某已婚，并提出给熊志华 2 万元了结此事。熊志华则表示要了结此事，张某某至少得拿出 10 万元，威胁张某某立即打电话去筹钱，并强迫张某某当场写下 10 万元的欠条。张某某只得打电话给朋友黄某某，以自己急需钱用为由，让黄某某送 4.5 万元到朋友陈某处再转交给被告人熊志华。嗣后，在熊志华的安排下，由熊志华之兄与“民子”等人将张某某带往江西耐火材料厂附近的一房屋内看押，由“宝宝”前往陈某处取走 4.5 万元。由于张某某的朋友报案，熊志华被抓获，张某某被放回，其他同案人潜逃。
南昌市西湖区人民法院认为，被告人熊志华伙同他人使用暴力、胁迫的手段，劫得他人现金人民币 4.5 万元，其行为已构成抢劫罪，且数额巨大。公诉机关指控被告人熊志华的犯罪事实清楚，证据确凿、充分，但指控的罪名不当。
依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第(四)项、第二十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款的规定，于 2001 年 9 月 3 日判决如下：被告人熊志华犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一万一千元，剥夺政治权利二年。
一审宣判后，被告人熊志华以原判定性不准、量刑过重为由，提出上诉。南昌市中级人民法院经审理后认为，上诉人熊志华以非法占有为目的，采取威胁、要挟的手段，强行向他人索要钱财 10 万元，实际索得 4.5 万元。其行为已构成敲诈勒索罪，且数额巨大。上诉人及其辩护人提出的熊志华的行为不构成抢劫罪而构成敲诈勒索罪的辩解和辩护意见，合乎本案事实及法律规定，予以采纳。原判以抢劫罪对上诉人熊志华定罪量刑不当，应予改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(二)项、《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条的规定，于 2001 年 11 月 14 日判决如下：
1、撤销南昌市西湖区人民法院对本案的一审刑事判决；
2.上诉人熊志华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年。
二、主要问题
如何准确区分敲诈勒索罪与绑架罪、抢劫罪的界限?
三、裁判要旨归纳
(一)敲诈勒索罪和以胁迫为手段的抢劫罪的区别在于二者所采用的威胁方式、内容等方面具有不同的特征
二者的区别主要在于后者具有两个“当场”性，即威胁的当场性和取得财物的当场性。
所谓威胁的当场性，其具体体现有以下几点：
1．由于抢劫罪是直接面对被抢劫人公然进行劫财行为，所以其威胁只能是直接向被抢劫人发出的，而敲诈勒索罪的威胁既可以是直接面对被勒索人发出，也可以是非面对面式地发出，如通过书信、电话或第三人转告等方式威胁被勒索人。
2．由于抢劫罪是以当场取得被害人的财物为目标，所以为排除被害人可能的反抗，其威胁内容要具有当场付诸实施的可能性，故抢劫罪的威胁，只能是以直接侵犯被害人人身的暴力威胁为内容，如杀伤等，威逼被害人当场交出财物，否则，就当场使用暴力。
3．由于抢劫罪的威胁具有实施的急迫性，其效果就是使被害人当场受到精神强制，完全丧失反抗意志，除当场交付财产外，没有考虑、选择的时间余地。而敲诈勒索罪的威胁和要挟，一般只是使被害人产生恐惧和压迫感，精神强制的效果不如前者急迫，被害人在决定是否交付财物上，仍可有一定考虑、选择的余地。所谓取得财物的当场性，就是说抢劫罪取得的财物只能是当场取得，且取得的财物的数量，也以当场取得的为限。而敲诈勒索罪的财物取得一般为事后取得，勒索行为与财物取得往往有一定的时空间隔，且勒索人总是事先确定要勒索的财物量。
(二)敲诈勒索罪与勒索型绑架罪的主要区别在于实现勒索目的方试不同敲诈勒索罪与勒索型的绑架罪，都是以勒索他人财物为目的，但二者在实现勒索目的的行为方式上却有着重大区别。
(执笔：江西南昌市中级人民法院刘艺军审编：李燕明)【版权声明】版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

注：本网站从未宣称其为包头最好的律师、包头市最有名的律师、包头最好的律师事务所。包头最好的刑事律师，请您慎重选择。

联系我们