一、基本案情

    北京市朝阳区检察院以被告人李彦生、胡文龙犯非法经营罪，向朝阳区法院提起公诉。

    被告人李彦生、胡文龙对指控的事实均无异议，请求从轻处罚。

    被告人李彦生的辩护人提出：(1)李彦生帮人讨债的行为并未造成任何不良后果，且在客观上也确实达到了帮事主讨回债务的目的，犯罪情节轻微，社会危害性不大，其行为不构成犯罪；(2)李彦生在案发后积极配合调查，主动交代公安机关尚未掌握的帮助秦某某讨债的事实，有坦白情节；(3)李彦生系初犯，在案发前一贯表现良好，无任何违法记录，案发后主动退赔被害人秦某某5 000元赃款，有悔罪表现；(4)李彦生家中有患病的父母和两个年幼的孩子需要其赡养与照顾。综上，建议对李彦生从轻处罚并适用缓刑。

    北京市朝阳区法院经公开审理查明：

    被告人李彦生于2012年8月至2013年8月间，以北京恒通万嘉市场调查中心的名义经营有偿讨债业务。2012年8月，李彦生接受辽宁省大连市秦某的委托向山西省太原市陈某追讨230万元欠款，双方签订了《商账授权代理咨询劳务合同》，约定以收回欠款的20%作为报酬。随后，李彦生伙同胡文龙驾车随秦某前往太原市，抵达太原市后，秦某将陈某约出来商量还钱事宜。秦某在与陈某商谈时，李彦生等人在旁向陈某索要欠款，陈某后归还给秦某某50万元，秦某按合同约定支付给李彦生10万元报酬，李彦生将其中的3 000元给了胡文龙。

    2013年7月30日，李彦生接受山东省青岛市王某的委托向其前男友姜某索要10万元欠款，双方签订了《商账授权代理咨询劳务合同》，约定以收回欠款的40%作为报酬。当日上午12时30分许，王某将姜某约至朝阳区霄云路庆安大厦内的火锅店包间见面，李彦生与胡文龙等人在场帮忙索要欠款，姜某某表示一次拿不出那么多钱。经讨价还价，最后确定先还给王某某5 000元，一个星期后再还5万元，剩下的当年国庆节前还清。李彦生让姜某重新打了张9.5万元的欠条，并让王某将之前那张10万元的欠条撕掉。当日17时许，姜某将5 000元送到庆安大厦内的肯德基餐厅，李彦生收了钱，告诉王某这笔钱他先拿走，等下一笔钱到账后再按照40%拿提成，王某某表示同意。姜某事后认为自己被敲诈勒索，于2013年8月1日向公安机关报案。8月8日，李彦生打电话给姜某索要约定的5万元欠款，侦查人员遂在庆安大厦附近蹲点守候，于当日15时许将前来取钱的李彦生、胡文龙当场抓获。

    一审期间，朝阳区检察院以法律发生变化为由，于2015年1月29日向朝阳区法院申请撤回起诉。朝阳区法院经审查，认为朝阳区检察院撤诉申请符合法规定，依据《最高法院关于适用（刑事诉讼法）的解释》第242条之规定，裁定准许朝阳区检察院撤诉。

二、主要问题

1．如何认定刑法中的“国家规定”。

2．经营有偿讨债业务是否属于刑法第225条第四项规定的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”。

三、裁判理由

裁判要旨：最高人民法院于2011年发布的《关于“国家规定”的通知》第一条规定：“以国务院办公厅名义制发的文件，符合以下条件的，亦应视为刑法中的‘国家规定’：（1）有明确的法律依据或者同相关行政法规不相抵触。（2）经国务院常务会议讨论通过或者经国务院批准。（3）在国务院公报上公开发布。”《打击非法讨债的通知》虽然系“经报请国务院同意”，但从制发主体以及发布形式来看，均与《关于“国家规定”的通知》中关于“国家规定”范围的规定不符，不属于刑法第九十六条中的“国家规定”。因此，经营有偿讨债业务不宜定性为非法经营罪。 
见最高人民法院《刑事审判参考》第 103 集第 1077 号指导案例
【版权声明】版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。