兰某甲被控故意伤害一罪案

    按语：现场勘验笔录有狭义和广义之分。狭义的现场勘验笔录仅指现场勘验工作记录中的文字部分。广义的现场勘验笔录是指，在现场勘验过程中，记录现场原始状态和勘验情况的文字、照片、图形、录音、录像等。本文取广义的现场勘验笔录。其具有四大特征：(1)事后性。它由侦查司法人员在事发后按照法定程序制作，具有事后性。(2)客观性。因其内容是针对现场状态、勘验过程的客观记载，相较于言词证据，具有客观性。(3)证成指控犯罪的间接性。它不能直接，只能间接证实被控人犯有被控事实，在证“成”指向上具有间接性。(4)证否指控犯罪的直接性。它在证否指控犯罪指向上具有直接性，可以“一票否决”指控。后两个特点是由刑事诉讼法关于举证责任、证明标准的法律规定而决定。

    关键词：现场勘验笔录  真实性  关联性

◆案情简介

    1．侦控“陈年旧案”。

    兰某甲于2011年5月4日因涉嫌贷款诈骗被某某县公安局刑事拘留。后侦查机关认定：十几年前的1997年7月某天，被告人兰某甲指使罗某某用双筒猎枪向被害人黄某仔后背开枪，黄某仔身中数十发金属弹，并于当日入院治疗。2011年5月17日法医鉴定黄某仔左前臂有金属异物存留构成轻伤乙级，其背部的一处疤痕，不构成轻伤。侦查机关又制作了现场勘验笔录，根据该笔录，罗某某开枪处和所谓的黄某仔中枪处两点之间不是直线，呈曲线状态，且有民房隔离。此外，既无黄某仔就医病例等方面的任何书证，也没有黄某仔或他人的报案材料。2012年4月26日，某某县人民检察院以被告人兰某甲犯构成故意伤害罪起诉到法院。

    2．法院采信辩方意见，驳回指控。

    一审时，辩护律师认为：现有证据不仅不能证实黄某仔的轻伤与罗某某的开枪存在因果关系，相反，根据现场勘验笔录、双筒猎枪的杀伤力恰恰证实黄某仔的伤与罗某某开枪行为无关。且“他人”开枪不是受兰某甲指使，“他人”开枪前没有告知兰某甲，兰某甲也不在现场。公诉机关的指控不能成立。2012年年底，某某县法院作出一审判决，采信律师相应的辩护意见，对公诉机关的指控不予支持。

◆起诉书节录

    1999年7月的一天，被告人兰某甲因为自己家里房屋玻璃被砸，怀疑是被害人黄某仔所为，便打电话纠集了罗某某（已判刑）、兰某财等人在县城四处寻找黄某仔，后在某某县新建路与古窑路岔路口“柳艺”美容院附近发现了黄某仔并尾随追赶。在某某县气象局门口，罗某某用随身携带双管猎枪朝黄某仔后背开了一枪。2011年5月17日，经法医鉴定，黄某仔伤情为轻伤乙级。

    认定上述事实的证据如下：被告人供述、同案犯罗某某供述、被害人黄某仔陈述、证人黄某某证言、法医鉴定意见书、现场勘验记录及照片及判决书等。

    本院认为，被告人兰某甲的行为构成故意伤害罪，应当依法追究其刑事责任。

◆辩护词节录

    公诉机关关于被告人兰某甲构成故意伤害罪的指控，无事实依据，无证据支持，不能成立。

    一、控方证据不能证实黄某仔的轻伤（假定轻伤成立）系罗某某开枪所致，根据现场勘验笔录、双筒猎枪的击发特点恰恰证实黄某仔的伤与罗某某无关

    1．根据现场勘验笔录（包含照片、文字等），黄某仔指认的罗某某开枪地点和黄某仔的中枪地点有相当长的距离，且两点之间不是直线，有拐弯，呈曲线状态；两点中间又有民房遮挡，子弹从开枪地点直击被害人存在客观障碍。

    2．根据指控，涉案枪支系双管猎枪，是打子弹的。这种枪的击发特点正如俗话所说“枪走一条线”，子弹不能拐弯，隔着房屋，罗某某开枪无法打到黄某仔。

    3．尽管黄某仔称“被罗某某开枪打伤”，但该说法明显与相对客观、全面、准确的现场勘验笔录矛盾，已被后者证伪。其与本案又具有利害关系，存在说假话的可能，且其说法属于孤证，孤证不得定罪。

    因此，控方证据不能证实黄某仔的轻伤（假定轻伤成立）系罗某某开枪所致，相反，恰恰证实黄某仔的伤与后者无关。

    二、当时黄某仔是否受伤事实不清，证据不足

    除上述理由外，本案最能说明此问题的证据：黄某仔的就诊病历、黄某仔所称的1999年的报案原始记录、受案登记原始材料缺失。包括按黄某仔所说可以印证是否报案的血衣也不在案，公安也未作出任何说明。这都是不争的事实，这也是导致控辩双方分歧的根本原因所在。既如此，公诉方欲证明黄某仔被罗某某打成轻伤，则其所谓报案、就医、枪支等方面证据必须形成完整的证据链条，得出黄某仔被罗某某打成轻伤这唯一结论。否则指控不能成立。那控方证据能否达到这一标准呢，辩护人来详细分析。

1．关于事发第二天，黄某仔是否报案，黄某财、黄某森均称是听黄某仔所说，这属于传来证据。其实最后就剩下黄某仔一个人在说了，就必须看黄某仔所说是否有其他证据印证。辩护人也注意到某某县公安局刑警大队2012年出具的《受理情况说明》，从真实性来讲，这份说明虽称黄某仔报案，但未提供任何依据证实，不但没有接收案的原始记录，甚至都没有当时接待民警的证言，根本就没有说清楚该说明的依据是什么。关于关联性，质证时辩护人也讲了，根据这份说明来看，要么没报案，要么没构成轻伤，要么该说明不真实。鉴定属于公安的工作职责，即便说因为黄某仔没有钱，就没做，那按黄某仔所说，血衣还提供给公安了，那血衣何在？从这看，证据间存有矛盾，无法合理解释。因此，黄某仔报案之说除了他自己在说外，并无确实可靠的证据印证。

    2．关于黄某仔是否住院治疗。虽有黄某仔、黄某财、黄某森、侯某辉等人言词证据证实，但既没有病历佐证，也没有侯某辉所称的主刀医师周某飞院长的证言证实。证据链是断裂的。前述证人又和本案存有利害关系，不能证实此节事实。

    3．即便说，黄某仔受伤了，也报案了。但一定要注意：2010年7月某某县《受理情况说明》，明确写着黄某仔声称被罗某某等人持猎枪击伤背部，注意说的是背部，没有提到手受伤。而根据鉴定意见书，是左前臂有金属异物存留构成轻伤乙级，背部一处疤痕，不构成轻伤。正如公诉人所说，黄某仔也是个混社会的，他的手腕伤存在并非此次所伤，而是在别的事件中被别人造成的合理怀疑。

    综上，控方证据未能形成链条，报案之说在血衣处断裂，受伤之说在主治医生证言、病历处断裂，枪击中黄某仔在枪支去向、勘验照片处断裂，轻伤鉴定在《受理情况说明》只提到背部受伤处断裂。控方证据不能得出黄某仔的轻伤是此次罗某某枪击所致这唯一结论。

    三、现有证据充分证实罗某某开枪不是受兰某甲指使，其开枪前没有告知兰某甲，开枪时兰某甲不在现场这一点无论是从罗某某的口供，还是从兰某甲的口供等证据都能得到充分的证实。从犯罪构成要件分析，即便说罗某某开枪导致黄某仔轻伤，也不应认定兰某甲构成故意伤害的共犯。因为兰某甲事前没指使，罗某某开枪前没告知，没有共同犯罪故意；事后赔偿是犯罪既遂后的行为，不具有刑事可罚性。兰某甲自愿缴纳2000元罚款或赔偿金，不能倒推为构成故意伤害。至于为什么出钱，兰某甲解释得很清楚，不管如何确实是因我而起，所以我出这笔钱。

◆控辩交锋

    控方认为指控证据确实、充分，能够形成完整的证据链条，应依法追究兰某甲故意伤害罪的刑事责任。辩方认为，本案指控证据不确实、不充分，不但不能形成证据链条证明指控成立，相反，恰恰否定了指控，因为子弹不能拐弯。

◆判决书节录

    本院认为：公诉机关关于被告人兰某甲构成故意伤害罪的指控不能成立，不予支持。

◆结语

    现场勘验笔录的审查和采信的关注点，应着重于客观真实性、合法性、关联性三方面。具体而言：

    1．客观真实性的考量点为：(1)现场勘验笔录和现场的客观现状、勘验过程是否一致。(2)现场勘验自身的文字、绘图、图片等内容是否吻合一致、有无矛盾。(3)笔录的内容是否全面、详细：完整，有无遗漏事由、时间、地点范围、现场物证及提取过程，是否对绘图、拍照等过程详细记载等。如记载不全会导致物证来源不明，影响事实认定。(4)笔录的用词是否客观准确，有无加入制作人的主观认识，等等。

2．合法性的考量点有：(1)制作主体是否合法。(2)过程是否合法。(3)形式是否合法，有无勘验人、见证人签名。

  3．关联性的考察点包括：(1)自身角度，现场勘验笔录和案件事实是否存在内在的客观联系，比如“现场”是否是真实的现场，有没有误判。(2)它证角度，现场勘验笔录与其他证据之间是否存在矛盾，证明方向是否同一，证明内容是否一致，如存在矛盾，矛盾是否得到解决。(3)逻辑角度，现场勘验笔录与案件事实的联系是否符合逻辑，是否符合常识、常理、常情，联系紧密度是大还是小，对案件事实的证明力是强还是弱。

    司法实践中，现场勘验笔录的作用常被忽略，其实，它比言词证据更能经得起时间的检验，更有助于客观、公正的查明事实。如果对此认识不深，人为“降低”其制作要求，反使案件遭人非议。