包头钢苑劳动争议纠纷律师：货运司机卸货受伤引纠纷法院明确事实劳动关系及工伤认定核心标准

作者：张万军，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
一、本案基本事实及裁判观点
2023年4月，涉案劳动者入职西宁当地一家货运公司，专职从事货物运输工作，双方未签订书面劳动合同。2024年9月12日，该劳动者受公司指派，驾驶货车前往青海某公路项目工地运输钢筋货物。次日，其抵达作业工地后，在协助现场工作人员装卸钢筋的过程中，因吊装铁钩突然断裂，被掉落的钢筋砸伤，造成左踝关节毁损性离断、多处骨折、身体多处挫裂伤等严重伤情，随即入院接受治疗。
事故发生后，该劳动者首先向青海河南蒙古族自治县人社局提起工伤认定申请，该局以不符合法定受理条件为由，作出不予受理的程序性决定。2025年8月，劳动者向西宁市城北区人社局重新提交工伤认定申请，城北区人社局依法受理后，经调查核实，作出《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》相关规定，认定劳动者此次受伤属于因工负伤。涉案货运公司对该工伤认定结果不服，向西宁市城北区人民政府申请行政复议，城北区人民政府经审查后作出复议决定，维持案涉工伤认定结果。
货运公司依旧不服，向西宁铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销工伤认定及行政复议决定。一审法院审理后，驳回了该货运公司的全部诉讼请求。该公司不服一审判决，向青海省西宁市中级人民法院提起上诉，其核心上诉理由为：双方系劳务关系而非劳动关系，劳动者协助卸货不属于工作职责范畴，且劳动者已通过民事诉讼获得第三方侵权赔偿，不应再认定为工伤。
青海省西宁市中级人民法院二审审理查明的事实与一审一致，最终作出终审判决，驳回上诉、维持原判，明确案涉工伤认定合法有效，用人单位应当承担相应工伤保险责任。
案例来源：青海省西宁市中级人民法院（2026）青01行终50号行政判决书
本案完整裁判要旨：第一，用人单位与劳动者虽未签订书面劳动合同，但用人单位长期、规律向劳动者支付劳动报酬，对劳动者存在考勤、任务指派、奖惩等劳动管理行为，劳动者从事的工作属于用人单位核心业务范畴，双方具备人身、经济双重从属性，应当认定存在事实劳动关系。第二，工伤认定中“工作原因”不应局限于书面约定的固定岗位职责，劳动者因工外出期间，在合理工作区域内，为用人单位利益、为顺利完成本职工作从事的辅助性作业，即便非岗位明文职责，仍属于工作原因范畴，所受伤害应当认定为工伤。第三，人社局基于管辖权作出的工伤认定不予受理决定，属于程序性驳回，不产生实体工伤认定效力，不能作为否定后续合法工伤认定的依据。第四，工伤保险待遇与第三方侵权民事赔偿属于相互独立的法律救济途径，劳动者获得民事侵权赔偿后，不影响其依法享受工伤保险待遇的权利，用人单位不得以此拒绝承担工伤责任。第五，人社部门、复议机关作出行政行为的程序符合法律规定，事实认定清楚、法律适用准确的，人民法院依法予以维持。
二、核心争议法理解析：劳动关系界定与工伤认定的司法尺度
张万军（内蒙古钢苑律师事务所律师、内蒙古科技大学法学教授）评析：本案是货运、物流行业劳动工伤纠纷的典型案例，精准厘清了事实劳动关系认定、工伤“工作原因”界定、民事赔偿与工伤待遇并行三大司法难点，对同类案件裁判具有极强的指导意义，也为广大中小微企业、灵活用工主体划定了用工法律红线。
事实劳动关系的认定，核心不在于是否签订书面劳动合同，也不在于用工形式的表面特征，而在于人身从属性、经济从属性、业务关联性三大法定要件的综合认定，这也是劳社部发〔2005〕12号文件的核心立法要义。司法实践中，很多企业为规避用工责任、社保成本，刻意不签订书面劳动合同，通过零散派单、灵活结算等方式，主张双方为劳务合作关系，这是实务中最常见的用工抗辩误区。
本案中，涉案货运公司主张双方为劳务关系，核心依据是转账备注有报销款项、运输任务可自主选择、未固定排班。但法院并未采信该抗辩理由，本质是穿透了形式化用工表象，回归劳动关系本质特征。从在案证据来看，该公司长期通过微信群向劳动者指派运输任务，对考勤、请假、工作报备均有明确管理规则，存在完整的用工管理制度；同时按月规律支付劳动报酬，并以工资薪金类目申报个税，形成了稳定的经济依附关系；劳动者从事的货物运输工作，本身就是货运公司的核心经营业务。以上要件完全满足事实劳动关系的法定认定标准，企业仅凭记账方式、任务发布形式的差异化设计，无法否定劳动关系的本质。
与此同时，工伤认定举证责任倒置规则在本案中得到充分适用。根据《工伤认定办法》规定，用人单位否认劳动关系、否认工伤的，必须自行提交有效证据佐证，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，货运公司始终未提交证据证明双方系劳务合作、不存在管理从属关系，其口头抗辩无事实和法律支撑，法院依法认定劳动关系成立，完全契合劳动法律倾斜保护劳动者的立法原则。
关于工伤“工作原因”的界定，本案纠正了企业普遍存在的认知偏差，即工伤认定不局限于岗位说明书、劳动合同约定的固定工作职责。工伤制度的核心是保障劳动者因履职行为受损后的救济权利，判断核心在于行为是否为了用人单位利益、是否与本职工作存在内在关联、是否发生在履职过程中。
本案劳动者的本职工作为货物运输，装卸钢筋虽非其核心驾驶职责，但属于运输任务完成过程中的必要辅助行为。协助卸货能够加快货物交接效率，减少车辆滞留，保障企业运输业务顺利收尾，直接服务于用人单位的经营利益，属于典型的履职关联行为。即便案涉钢筋属于大型货物，需要专业机械辅助装卸，现场存在第三方操作不规范、设备故障等问题，也仅属于事故成因和过错责任问题，不影响“工作原因”的定性。工伤认定采用无过错责任原则，只要劳动者不存在故意犯罪、自残自杀、醉酒吸毒等法定排除情形，即便自身或第三方存在过错，用人单位仍需承担工伤责任。
三、司法裁判导向：厘清双重救济边界，规范企业用工行为
张万军评析：本案最具普法价值的裁判要点，在于明确了民事侵权赔偿与工伤保险待遇双救济并行规则，彻底破除了“获民事赔偿则不能认定工伤”的行业误区，同时区分了工伤认定中的程序审查与实体审查，统一了司法裁判尺度。
实务中，大量用工主体存在错误认知，认为劳动者因第三方侵权受伤，且已通过民事诉讼获得赔偿，就无权再主张工伤保险待遇。从法理层面分析，二者属于完全独立的法律体系，归责原则、责任主体、法律目的均不相同。民事侵权赔偿是基于过错责任，由侵权第三方承担人身损害赔偿责任，侧重弥补受害人的人身、财产损失；而工伤保险待遇是基于无过错责任，是用人单位的法定强制性义务，目的是通过社保机制分散用工风险，保障劳动者职业伤害后的救治和生活保障。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对此作出明确规定，职工因第三人原因遭受工伤的，有权同时主张民事侵权赔偿和工伤保险待遇，两类救济并行不悖、互不抵扣。本案中，劳动者虽经法院判决获得第三方企业的侵权赔偿，但不影响其向用人单位主张工伤待遇，用人单位以此为由拒绝承担责任，本质是规避法定用工义务，法院依法不予支持，坚守了工伤保险制度的立法初衷。
此外，本案清晰区分了工伤认定的程序审查与实体审查，纠正了企业混淆两类审查标准的诉讼误区。青海河南县人社局作出的不予受理决定，仅基于地域管辖权不符作出的程序性裁定，并未对劳动者受伤是否属于工伤进行实体审理和认定，不具备否定工伤事实的法律效力。不同地区人社部门的程序性处理差异，不能作为否定后续合法实体工伤认定的依据，该裁判观点有效避免了用人单位利用程序瑕疵拖延、规避工伤责任的情形。
从用工规范层面来看，本案判决对物流、货运、短途运输等高频用工行业具有重要警示作用。当前很多货运企业为压缩成本，普遍采用无合同、灵活派单的用工模式，试图以劳务关系替代劳动关系，规避社保缴纳、工伤赔偿等法定责任。但通过本案可以明确，司法机关认定劳动关系坚守实质重于形式原则，只要存在稳定的管理从属、报酬支付、业务关联，即便用工形式灵活、无书面合同，依然会被认定为事实劳动关系。
同时，本案细化了外勤岗位的工伤认定范围，明确外勤履职过程中，为完成工作任务实施的辅助性、附随性工作，均属于工伤保障范畴。企业不能以“岗位职责未明确约定”“属于帮工行为”为由，免除自身用工风险和工伤责任。对于广大劳动者而言，本案也明确了自身合法权益，即便未签劳动合同、因第三方过错受伤，只要属于履职受伤，均可依法申请工伤认定，双重法律救济途径能够充分保障自身权益。

内蒙古钢苑律师事务所劳动维权律师团队以"学术+实务"双轮驱动，帮助突破工伤维权困境，从劳动关系认定到伤残评估构建全流程知识图谱，将法律理论转化为带着体温的维权实践。
地址：内蒙古自治区包头市昆都仑区凯旋银河线2A座18楼1807室
包头钢苑律师热线：13654849896