包头钢苑劳动争议纠纷律师：提前1小时20分通勤遇事故算工伤吗？法院裁判给出明确答案


首页律师动态 \| 亲办案例 \| 法院审判规范性文件 \| 批复答复 \| 经典案例 \| 民商法学 \| 刑事法律 \| 证据法学 \| 法律帝国
本站搜索

包头钢苑劳动争议纠纷律师：提前1小时20分通勤遇事故算工伤吗？法院裁判给出明确答案

文章来源：包头律师事务所发布者：包头律师发布时间：2026-01-14 15:35:31 阅读：次

作者：张万军，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
一、本案基本事实及裁判观点
重庆A科技有限公司（以下简称“A公司”）员工蒋某，居住在重庆市沙坪坝区思贤路，公司办公地点位于沙坪坝区磁器口，上班时间为每日9时30分。2024年4月11日8时10分许，蒋某从居住地前往公司途中，在重庆市高新区大学城东路发生交通事故受伤。经交通管理部门认定，蒋某在该起事故中无责任。受伤后，蒋某前往医院治疗，被诊断为左股骨颈骨折、左股骨大粗隆骨折、多处挫伤。
2024年9月19日，蒋某向重庆两江新区社会保障局（以下简称“两江新区社保局”）提交工伤认定申请表，表中载明了受伤时间、地点、原因及部位，A公司在申请表上盖章确认“同意申请工伤，所填情况属实”。经蒋某补正材料后，两江新区社保局于2024年10月22日受理申请，经调查核实，于2024年12月13日作出《认定工伤决定书》，认定蒋某所受伤害为工伤，并分别向蒋某和A公司送达。因邮寄至A公司办公场所的《认定工伤决定书》被拒收，两江新区社保局于2025年1月8日进行了公告送达。
A公司对该工伤认定结果不服，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，请求撤销两江新区社保局作出的《认定工伤决定书》。一审法院另查明，从蒋某居住地到公司办公场所，骑行至轨道陈家桥站后乘坐轨道交通1号线到磁器口站，再步行至公司，全程需1小时左右，该路线必经事故发生地；从事故发生地乘坐轨道交通1号线至公司，全程需50分钟左右。
一审法院认为，两江新区社保局具有作出案涉工伤认定的法定职权。蒋某发生事故的地点位于居住地至公司的合理路线上，事故发生时距离上班时间尚有1小时20分钟，而从事故地点到公司还需50分钟，属于上班途中的合理时间；且蒋某在事故中无责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。同时，A公司已在工伤认定申请表上盖章确认同意申请工伤，现又起诉要求撤销，缺乏正当性；其提交的证据亦不足以证明蒋某受伤并非在上班途中，应承担举证不能的后果。综上，一审法院判决驳回A公司的诉讼请求，案件受理费50元由A公司负担。
A公司不服一审判决，提起上诉，理由有二：一是一审法院对“合理时间”认定错误，事故发生时间与上班时间间隔1小时20分钟，远超正常通勤所需时间，足以让蒋某从事送子女上学、用餐等与上班无关的私人事务；二是公司在工伤认定申请表上的盖章仅为形式确认，仅认可与蒋某存在劳动关系及事故发生的事实，不构成对“合理时间”“合理路线”等工伤认定核心要件的自认，且该确认是在蒋某承诺配合调查、公司经办人员缺乏法律专业性的情况下作出的。请求撤销一审判决及案涉《认定工伤决定书》，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
二审中，各方均未提交新证据。重庆市第一中级人民法院经审查，确认了一审法院认定的事实，认为蒋某的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。关于A公司提出的“合理时间”异议，法院认为A公司未能举证证明蒋某在事故发生时从事与上班无关的事务，应承担举证不能的责任；关于盖章确认的异议，法院认为该主张与事实不符，且违反“禁止反言”原则。综上，二审法院判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费50元由A公司负担。
案例来源：重庆市第一中级人民法院（2025）渝01行终874号行政判决书
裁判要旨：1. 职工在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，认定工伤需满足“合理时间”“合理路线”及“以上下班为目的”三个核心要件。“合理时间”并非严格限定在上下班时间点前后，应结合通勤距离、交通状况、职工日常通勤习惯等因素综合判断，适当早于或迟于规定上下班时间均可能被认定为合理时间。2. 用人单位在工伤认定申请表上盖章确认“同意申请工伤，所填情况属实”，即构成对工伤认定相关事实的认可，除非有充分证据推翻该认可，否则不得在诉讼中作出相反陈述，否则违反“禁止反言”原则。3. 用人单位不认为职工所受伤害为工伤的，应承担举证责任，未能提交充分证据证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。
二、“合理时间”的认定：并非机械卡定时间点，需综合考量通勤全貌
本案的核心争议焦点之一，是蒋某事故发生时间与上班时间间隔1小时20分钟，是否属于“上下班途中”的合理时间。这也是司法实践中工伤认定案件的常见争议点，很多用人单位往往会以“时间间隔过长”为由，主张职工受伤时并非在合理的上下班途中。
“上下班途中的合理时间，不能简单地以用人单位规定的上下班时间为唯一判断标准，更不能机械地将‘合理时间’等同于‘恰好能准时到岗的时间’。”内蒙古钢苑律师事务所律师、内蒙古科技大学法学教授张万军指出，《工伤保险条例》第十四条第六项将“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”纳入工伤认定范围，其立法宗旨是保障职工在为用人单位提供劳动过程中（包括通勤过程这一劳动预备阶段）的人身安全，分散用人单位的用工风险，因此对“合理时间”的认定应秉持宽松、从宽的原则，充分考虑职工的实际通勤需求。
结合本案事实来看，蒋某的居住地到公司办公场所的正常通勤时间本身就需要1小时左右，而事故发生地正处于其日常通勤的必经路线上。从事故发生时间8时10分到公司上班时间9时30分，间隔1小时20分钟，但从事故发生地到公司还需要50分钟的通勤时间，扣除该部分必要时间后，蒋某实际提前出发的时间仅为10分钟左右，该提前量完全在合理范围内。张万军教授进一步解释：“职工提前出发上班，可能是为了规避早高峰拥堵、预留出突发交通状况的缓冲时间，这些都是日常生活中常见的合理考量。不能因为职工提前了十多分钟出发，就主观臆断其可能从事私人事务，这种推断缺乏事实依据，也不符合立法本意。”
司法实践中，对于“合理时间”的认定，通常会综合考虑以下因素：一是通勤路线的距离和常规交通方式所需的时间；二是事故发生时的交通状况，如是否处于交通高峰期、是否存在道路施工等影响通行的因素；三是职工的日常通勤习惯，如是否一贯提前出发上班；四是职工是否存在需要提前处理的、与工作相关的预备性事务。张万军教授补充道：“就像有的职工需要先到单位附近的银行办理公务转账再去上班，这种情况下提前出发的时间也应计入合理通勤时间。反之，如果职工在通勤途中擅自改变路线，前往与工作、日常生活无关的地点处理私人事务，那么从改变路线时起，就不再属于‘上下班途中’，此时发生的事故就不应认定为工伤。”
本案中，A公司仅以“时间间隔过长”为由主张蒋某可能从事私人事务，但未能提交任何证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。张万军教授强调，这一举证责任分配规则是工伤认定案件中的核心规则之一，用人单位作为掌握职工考勤、工作安排等信息的一方，具有更强的举证能力，因此法律将举证责任分配给用人单位。如果用人单位无法提交充分证据证明职工受伤不属于工伤，就应承担举证不能的不利后果，法院将采信职工一方的主张。本案一、二审法院均据此认定A公司的上诉理由不成立，正是对这一举证责任规则的正确适用。
三、“禁止反言”原则的适用：用人单位盖章确认行为的法律约束力
A公司提出的另一项上诉理由，是其在工伤认定申请表上的盖章仅为“形式确认”，不构成对工伤认定核心要件的自认。这一主张涉及到民事诉讼和行政诉讼中均普遍适用的“禁止反言”原则，也是本案裁判的另一重要法律要点。
所谓“禁止反言”，是指当事人在民事或行政程序中，对某一事实作出明确的认可或陈述后，不得在后续的程序中（如诉讼程序）作出与该认可或陈述相反的表述，除非其能够提交充分证据证明先前所作的认可或陈述存在错误、受欺诈、受胁迫等情形，且该理由具有合理性。张万军教授指出：“禁止反言原则是诚实信用原则在司法程序中的具体体现，其目的是维护程序的稳定性和严肃性，防止当事人出尔反尔、随意变更陈述，损害对方当事人的合法权益和司法机关的审判效率。”
本案中，A公司在蒋某提交的工伤认定申请表上盖章确认“同意申请工伤，所填情况属实”，该行为并非简单的“形式确认”，而是具有明确法律意义的意思表示。工伤认定申请表是工伤认定程序中的核心材料，其中明确载明了蒋某受伤的时间、地点、原因等关键信息，这些信息正是认定工伤的核心要件。A公司作为具有完全民事行为能力和用工主体资格的法人，其盖章行为应当视为对申请表所载明全部信息的认可，包括蒋某系在上下班途中受伤这一核心事实。
对于A公司提出的“经办人员缺乏法律专业性”“基于蒋某承诺配合调查才盖章”等辩解，张万军教授认为，这些理由均不能构成推翻其盖章确认行为效力的合法依据。“用人单位的经办人员是否具备法律专业性，是其内部管理问题，不能对抗外部的法律行为效力。只要盖章行为是用人单位的真实意思表示（A公司未主张盖章系伪造或受胁迫），就应当对其产生法律约束力。而蒋某是否配合调查，与工伤认定的事实本身并无关联，也不能成为用人单位反悔的理由。”
从司法实践来看，用人单位在工伤认定申请表上盖章确认同意申请工伤，之后又反悔起诉的，法院通常会适用禁止反言原则，对其反悔主张不予支持。张万军教授举例说明：“如果允许用人单位随意推翻自己的盖章确认，不仅会损害职工的合法权益，也会浪费行政和司法资源，削弱行政机关工伤认定决定的权威性。试想，如果职工提交的工伤认定申请已经过用人单位确认，行政机关据此作出工伤认定，之后用人单位又以‘经办人员不懂法’为由反悔，那么工伤认定程序的稳定性将无从保障，职工的工伤待遇也会陷入长期的争议之中，这显然不符合法律的公平正义原则。”
此外，张万军教授还提醒用人单位，在处理工伤认定相关事宜时，应当秉持诚实信用原则，认真审查相关材料后再作出意思表示，避免因随意盖章、草率确认而承担不利的法律后果。“如果用人单位对职工的受伤情况存在异议，应当在工伤认定程序中及时提出，并提交相应的证据材料，而不是在盖章确认后再反悔。同时，用人单位也应当加强对经办人员的法律培训，提高其法律意识和业务水平，避免因内部管理疏漏而引发不必要的法律纠纷。”
对于职工而言，张万军教授建议，在上下班途中发生交通事故后，应当及时保留好相关证据，如交通事故责任认定书、通勤路线记录、医院的诊断证明等，以便在工伤认定程序中能够清晰、准确地证明自己的受伤情况。同时，在提交工伤认定申请表时，应确保相关信息真实、完整，并及时要求用人单位盖章确认，借助用人单位的确认行为增强自身主张的证明力。

内蒙古钢苑律师事务所劳动维权律师团队以"学术+实务"双轮驱动，帮助突破工伤维权困境，从劳动关系认定到伤残评估构建全流程知识图谱，将法律理论转化为带着体温的维权实践。
地址：内蒙古自治区包头市昆都仑区凯旋银河线2A座18楼1807室
包头钢苑律师热线：13654849896

联系我们