内蒙古钢苑律师事务所劳动维权律师团队：快递员途中发生交通事故是否属于“三工”情形下工伤事故的认定


首页律师动态 \| 亲办案例 \| 法院审判规范性文件 \| 批复答复 \| 经典案例 \| 民商法学 \| 刑事法律 \| 证据法学 \| 法律帝国
本站搜索

内蒙古钢苑律师事务所劳动维权律师团队：快递员途中发生交通事故是否属于“三工”情形下工伤事故的认定

文章来源：包头律师事务所发布者：包头律师发布时间：2025-05-31 22:15:50 阅读：次

作者：张万军，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
一、本案基本事实及裁判观点
快递员康某忠在2021年6月24日午饭后，驾驶电动三轮车前往分拣点并沿途派件。途中车辆故障，其维修后继续行驶时发生交通事故，且被交管部门认定负主要责任。怀柔区人社局以“上下班途中负主责交通事故”为由不予认定工伤。康某忠诉至法院后，北京市怀柔区人民法院判决撤销人社局决定，责令其重新处理。法院核心观点如下：
快递员无固定工作场所，其派件区域（包括投递点、接收点及沿途）均视为工作场所；无明确上下班时间，派件过程即属履行工作职责。
康某忠事发时处于“派件→修车（工具维修）→前往分拣点”的连贯工作流程中，修车是保障工作的必要环节，故伤害系工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项。第六项“上下班途中”需满足“通勤”+“非主责”双重条件。本案中康某忠始终处于工作状态，非通勤行为，故不适用该条款。
（案例来源：人民法院案例库，康某忠诉北京市怀柔区人力资源和社会保障局工伤保险资格认定纠纷案，入库编号：2024-12-3-007-017）
二、法理分析：新业态工伤认定中“三工”原则的动态解释
（一）工作场所的扩张解释：从物理固定到动态覆盖
传统工伤认定中，“工作场所”常被理解为用人单位固定场地，如车间、办公室。但本案判决突破这一局限，将快递员的派送责任区域整体视为工作场所，包括路径中的加油站、分拣点等临时停留地。这一解释符合新业态特征。《工伤保险条例》的立法本意是保障劳动者因“职业行为”受损的救济权。快递员的工作本质是“移动服务”，其工作场所必然具有流动性。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条明确，因工作需要的“合理区域”内受伤可认定工伤。本案中维修车辆是保障派件顺利的必要行为，加油站应纳入“合理区域”。若机械认定“只有快递网点是工作场所”，无异于剥夺新业态劳动者的工伤保障权，违背法律公平原则。
（二）工作原因的连续性：打破“任务节点”割裂观
人社局认为“维修车辆后前往分拣点”属于上下班途中，本质是将工作流程割裂为“任务执行”与“通勤”两个阶段。快递员的工作链条包含“取件-派件-中转衔接”，分拣点是工作枢纽而非通勤终点。康某忠从派件转向分拣的行为，是同一工作职责的延续。车辆维修直接服务于派件工具的功能维持，属于《工伤保险条例》中“因工作原因”的延伸。类比最高院指导案例（2018行申64号），员工外出开会期间就餐后返回会场途中受伤被认定工伤，因就餐是工作必要辅助行为。
“上下班途中”条款的立法初衷是扩大保护通勤安全，本案中康某忠始终处于工作流动态势，从派件点到分拣点，而非从“家”到“单位”，故空间要件不成立。快递员送件途中发生交通事故受到伤害，在认定工伤时，应当适用《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”进行认定，而不应适用该条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”进行认定。
平台企业常以“合作关系”规避雇主责任。但根据《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》，平台对劳动者权益保障负有不可推卸责任。企业应通过购买保险、建立职业伤害保障基金等方式，承担工伤风险兜底责任。现行《工伤保险条例》制定于传统工业时代，难以覆盖新业态场景。在修法前，司法机关应以目的解释填补法律漏洞，如将“工作场所”解释为“履行职务所涉物理及虚拟空间”；快递、网约车等行业可制定工伤认定指引，明确“接单至完单全程视为工作时间”。
内蒙古钢苑律师事务所劳动维权律师团队以"学术+实务"双轮驱动，帮助突破工伤维权困境，从劳动关系认定到伤残评估构建全流程知识图谱，将法律理论转化为带着体温的维权实践。
张万军，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
地址：内蒙古自治区包头市昆都仑区凯旋银河线2A座18楼1807室
钢苑律师电话：13654849896

联系我们