01 .以贷还贷导致保证人免责规则，同样适用民间借贷

主合同双方恶意串通、借新还旧，骗取保证人提供保证，保证人不承担民事责任的规则同样适用于民间借贷纠纷。

标签：保证｜以贷还贷｜民间借贷｜法律适用

案情简介：2014年，家具公司为卞某向许某、木业公司借款390万元提供连带责任保证。2015年，因许某、木业公司逾期未偿致诉，家具公司以许某收到借款后转回卞某150万元偿还旧贷为由主张免责。

法院认为：

①最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第39条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人指导或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。从该规定文意看，该规定并未将适用范围限定为金融借款合同，而排除在民间借贷合同中适用，且将该规定仅适用于金融借款合同亦有违民法平等保护原则。

②前述司法解释规定系对《担保法》第30条的解释。《担保法》第30条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。借款合同当事人如事先不将旧贷尚未偿还，且将以新贷偿还旧贷情况告知后一保证人，则属于债务人向保证人隐瞒其不能清偿到期债务事实，与债权人恶意串通通过发放新贷偿还旧贷、骗取保证人对该变相延长了贷款期限的贷款提供保证行为。本案中，卞某虽主张保证人对借款用于偿还旧贷应当知情，但未提供充分证据予以证明。该恶意串通行为不因出借人身份而区别，保证人不应对此承担保证责任。

③前述司法解释规定作为《担保法》第30条在具体情形的解释，表明只要符合该规定要件事实即属于恶意串通情形，借新还旧范围内担保合同无效，对该解释不能再继续作出限缩解释。借款当事人是否以偿还旧贷作为新贷主要目的，不影响该规定适用。判决许某、木业公司偿还卞某借款本金390万元及利息，家具公司在徐某、木业公司对卞某应付240万元借款及利息范围内承担连带清偿责任。

实务要点：主合同双方恶意串通、借新还旧，骗取保证人提供保证，保证人不承担民事责任的规则同样适用于民间借贷纠纷。

案例索引：江苏高院（2018）苏民再291号“卞某与某木业公司等民间借贷纠纷案”，见《卞松祥与利峰木业公司、谢守富等民间借贷以新还旧保证人不承担责任纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》（201803/57:59）。