从客观外部行为特征上考察，在共同犯罪中，可能出现一部分人巳着手实行，另一部分人并未参与实行的现象。例如，甲、乙二人共谋杀丙，相约次日晚到丙家共同下手，但届时乙未去，甲一人将丙杀死。甲、乙二人是否共犯?

这种情况在日本属于共谋共同正犯的一种情形。据此，共谋共同正犯所指的现象是，二人以上共谋实行某犯罪行为，但只有一部分人基于共同的意思实行了犯罪，没有直接实行犯罪的共谋人与实行了犯罪的人，一起构成所共谋之犯罪的共同正犯。

例如，甲与乙共谋杀丙，事后，只有甲一人实施杀人行为导致丙死亡，在这种情况下，甲与乙构成杀人罪的共谋共同正犯，乙也对杀人行为及其结果承担责任。

但究竟应否承认共谋共同正犯的概念，则存在诸多争议。即只有共谋，而客观上没有共同实行行为时，能否成立共同正犯?

刑法学第五版认为，对于共同犯罪起到了实质的支配作用的共谋者，宜认定为共谋共同正犯。

例如，甲与乙共谋实施诈骗，甲将自己策划的周密的诈骗方案告诉乙，由乙按照甲策划的内容具体实施诈骗行为，可以认定甲起到了实质的支配作用。但是，对于在共谋过程中随声附和，又没有亲手参与实行的，只能认定为心理的帮助犯。

另一方面，在我国现行立法例之下，即使否认共谋共同正犯概念，但由于共谋者对直接正犯实行犯罪和造成结果至少具、有心理上的因果性，故应对直接正犯的行为与结果承担责任。所以，在直接正犯既遂的情况下，共谋者当然必须承担既遂的责任。

简言之，依照笔者观点，一起商量了的，未必都都成立共同中正犯，如对于在共谋过程中随声附和，又没有亲手参与实行的，只能认定为心理的帮助犯。但这基本上不影响大家答题。因为，即使不将这种行为认定为正犯，但因其与结果之间存在心理上的因果力，行为人最终对既遂结果也要承担既遂的责任。