协 办:内 蒙 古 科 技 大 学 法 学 系
首页  | 本网资讯  | 亲办案例  | 法院审判规范性文件  | 合作媒体  | 经典案例  | 民商法学  | 刑事法律  | 证据法学  | 法律帝国
本站搜索
本网接受李某职务侵占罪家属的委托提供二审辩护
文章来源:包头职务侵占罪律师  发布者:包头律师网  发布时间:2012-5-19 21:16:25   阅读:1273

李某涉嫌职务侵占罪,经包头市土默特右旗人民法院(2012)土刑初字第56号刑事判决,判处有期徒刑五年。被告人及家属对此表述不服,提起上诉并委托本网提供二审辩护。

因本网律师未参与本案一审的辩护,故本网承办律师张万军将制定合理完善的辩护方案。寻求对李某最有利的事实、证据,争取最好的审判结果。

                    

              

 

附李某上诉状:

上诉人:李某,男,196453出生,汉族,小学文化,住包头市土右旗明纱淖乡尹蛇营村,现被羁押在包头市昆都仑区看守所。

上诉人李某因职务侵占一案,不服包头市土默特右旗人民法院(2012)土刑初字第56号刑事判决,现依法提起上诉。

上诉请求:

依法撤销(2012)土刑初字第56号刑事判决,依法改判上诉人无罪。

事实与理由:

、一审判决认定事实错误。

1、上诉人与马某是经营合作关系,而不是雇佣关系。

 2009528,姚上诉人签订协议书,该协议约定,上诉人出资肆拾万元,替姚缴纳幸泰煤场所欠大城西煤炭管委会的管理费用及土地承包费,煤场所有权归甲方所有,但乙方负责经营幸泰煤场。同64日,因姚某欠马某一百贰拾万债务,故上诉人与马某签订委托书,约定幸泰煤场为马某所有,同时上诉人取得幸泰煤场经营权,该委托书还约定上诉人继续负责泰煤场所欠大城西煤炭管委会的管理费用及土地承包费肆拾八万元

所谓雇佣关系,从法律意义来看,指通过双方契约约定,“被雇佣者”为“雇佣者”(雇主、雇佣人)工作(出卖劳动),并由雇佣者提供报酬的一种法律关系,属于民法的范畴。结合本案,首先,200964上诉人与马某签订委托书,约定幸泰煤场为马某所有,从民法角度来看,这系无权处分,是指无法律依据的行为人处分他人财产,并与相对人订立转让财产的合同。因为上诉人无权擅自约定幸泰煤场为马某所有。退一步讲,即使马某取得幸泰煤场所有权,但按照委托书约定,上诉人继续拥有对幸泰煤场经营管理权。因此说,上诉人与马某是一种经营合作关系,而不是雇佣关系。一审判决认定上诉人与马某存在雇佣关系属认定事实错误,上诉人不符合职务侵占罪的主体。

2、上诉人自2009528以来一直对对幸泰煤场实施独立的经营管理权。

上诉人自从200958与姚某签订协议后,一直在独立地经营之中,并按约定陆续支付经营煤场所需费用。而所谓的经营管理权内容包括产、供、销、人、财、物各个方面,主要有:经营方式选择权;生产经营决策权;物资采购权;产品销售权;资金支配使用权;物资管理权;其他经营管理权。在经营期间,所有经营煤场所需费用均是由上诉人独立支付和承担的。 

二、一审法院适用法律错误,上诉人的行为不符合职务侵占罪构成要件。

职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员,利用职务上的便利,将本单位数额较大的财物非法占为已有的行为。一审法院适用法律错误,上诉人的行为不符合职务侵占罪构成要件。

1、上诉人首先不是幸泰煤场或马某所雇佣的职工。

如上所述, 上诉人首先不是幸泰煤场所雇佣的职工,而是幸泰煤场实际经营管理者;他也不是马某所雇员工,其与马某是协议合作关系。经济关系约定的非常明确,尽管上诉人与马某的这种所谓委托在民事法律效力上存在障碍。

2、       幸泰煤场也并非是法律意义上的公司企业,或者其他单位。

 2009528姚某上诉人签订协议书及200964上诉人与马某签订委托书中,约定的经营权管理范围为幸泰煤场,而幸泰煤场仅是包头市幸泰煤焦有限公司资产一部分。幸泰煤场不是法律意义上的公司企业,或者其他单位。对于独资、私营等公司、企业、事业单位,只有具备法人资格的,才具备刑法意义上单位的资格。换言之,个体工商户、个人合伙因其不具备法人资格,故不属刑法上所说的单位。因此,幸泰煤场不是职务侵占罪单位主体。

3、       上诉人没有将本单位的财物占为已的故意和行为。

非法占为已有是指行为人采用侵呑、窃取、骗取等手段,侵呑本单位财物的行为。行为人在客观上占有本单位财物须没有法律或合同依据。上诉人对放长期堆放在其煤场一直拖欠场地使用费的原煤,在经营管理职责内,自行处置符合常规。且职务侵占罪的侵占客体是“本单位财物”本案中,涉案的原煤是鲁瑞仓保管在幸泰煤场的,鲁瑞仓幸泰煤场或包头市幸泰煤焦有限公司存在民事上保管法律关系。涉案原煤不属于幸泰煤场或包头市幸泰煤焦有限公司财物。因此,上诉人没有将本单位的财物占为已的故意和行为。

  三、上诉人与涉案原煤所有者之间是典型的经济纠纷,属民法调整的范围,应通过民事诉讼解决。

     按照一审法院认定的基本事实,20083月份,靳子毅在租用煤场期间,鲁瑞仓经靳子毅同意后在幸泰煤场存放了一堆煤。2008年末靳子毅退出煤场后通知鲁瑞仓从煤场往外拉煤,鲁瑞仓一直未拉,其后也一直未付姚某场地使用费。合同法第三百七十九条规定:有偿的保管合同,寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。由于鲁某直拖欠场地使用费,其违约在先。合同法第第三百八十条规定:寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的,保管人对保管物享有留置权,但当事人另有约定的除外。上诉人作为幸泰煤场实际经营管理者在保管协议不能正常履行时,擅自处理涉案原煤,却有不妥,但这属于典型的经济纠纷,应由人民法院通过民事诉讼的方式解决。而不应采取刑事制裁的方式来处理。

      综上所述,上诉人认为其行为不符合该罪的构成要件。该案属于典型的经济纠纷,不是职务侵占。因此,请二审法院采取以事实为依据,以法律为准绳的态度,依法纠正错误的一审判决,依法撤销一审判决,认定上诉人无罪,避免冤案、错案的发生。 

此致

包头市中级人民法院

                                                      上诉人:

                                                      2012518

 

(责任编辑:包头律师咨询网http://www.zwjkey.com/ )

联系我们
服务热线:13654849896   邮箱:zwjkey2006@163.com
包头律师咨询网    地址:包头市昆区凯旋银河线2A1807室内蒙古钢苑律师事务所(银河广场西)     
 蒙ICP备09000912号   Copyright © 2009 All Rights Reserved    http://www.zwjkey.com 
技术支持 普讯网络